Les contrôles d'accès permettent de s'assurer qu'un processus (donc un logiciel) n'accède pas à une information à laquelle il ne devrait normalement jamais accéder. Autrement dit, ça peut permettre d'éviter les attaques 0-day, les buffer overflows, ce genre de choses. Si demain Linux remplace Windows en parts de marché, les virus deviendront légion et les solutions de contrôle d'accès seront absolument indispensables.
Ceci étant dit, j'ai recensé environ 1000 attaques sur le port SSH de mon serveur par jour (80 % en provenance de Chine). Pourtant il ne s'agit que d'une machine très banale, je n'ose pas imaginer sur un serveur critique. Donc je pense que n'importe quelle machine connectée à l'Internet devrait impérativement avoir une solution de contrôle d'accès.
J'illustre à quoi ça peut servir concrètement : imagine qu'on découvre une faille jusque là totalement inconnue dans un logiciel de suivi d'activité de ton PC (faille 0-day) et que cette faille permet de récupérer tout tes fichiers perso. En l'occurrence, ce logiciel n'est pas censé accéder à tes fichiers perso puisqu'il n'en a pas besoin. Il a juste besoin d'accéder aux fichiers de suivi de température, au taux de charge de ta batterie, etc. Avec une solution de contrôle d'accès, tu écris une règle qui dit que ce logiciel ne devra jamais accéder à autre chose qu'aux fichiers système pour le suivi de la température et la charge de ta batterie. S'il essaie d'accéder à tes fichiers perso, il se fait jeter. Et donc la faille sera inefficace. Alors que sans contrôle d'accès, la faille devient utilisable et peut avoir des conséquences catastrophiques.
Un contrôle d'accès permet même de restreindre les droits de root. Pensez-y, ça peut être très intéressant, car je ne vois pas pourquoi je dois accorder les pleins pouvoirs à Microsoft lorsque j'installe Skype sur mon ordi. Je veux juste installer Skype, pas formater mon disque dur, donc je ne vois pas trop pourquoi je donne le même niveau de droits à Microsoft qu'à moi-même. En réalité, root ne devrait quasiment jamais être utilisé, ou en tout cas pas à l'état pur. C'est un niveau de privilèges bien trop important pour ce qu'on souhaite généralement faire.
[^] # Re: Aucun, et, à quoi ça sert
Posté par cluxter . En réponse au sondage Quel mécanisme de contrôle d'accès utilisez-vous pour votre système d'exploitation ?. Évalué à 8.
Ca peut permettre d'éviter que Skype n'aille regarder ton historique de Firefox, par exemple. Et ne l'envoie sous forme chiffrée à Microsoft.
Une piste à suivre : http://www.debian-fr.org/securiser-skype-t41130.html
Après vous en faites ce que vous voulez...
Les contrôles d'accès permettent de s'assurer qu'un processus (donc un logiciel) n'accède pas à une information à laquelle il ne devrait normalement jamais accéder. Autrement dit, ça peut permettre d'éviter les attaques 0-day, les buffer overflows, ce genre de choses. Si demain Linux remplace Windows en parts de marché, les virus deviendront légion et les solutions de contrôle d'accès seront absolument indispensables.
Ceci étant dit, j'ai recensé environ 1000 attaques sur le port SSH de mon serveur par jour (80 % en provenance de Chine). Pourtant il ne s'agit que d'une machine très banale, je n'ose pas imaginer sur un serveur critique. Donc je pense que n'importe quelle machine connectée à l'Internet devrait impérativement avoir une solution de contrôle d'accès.
J'illustre à quoi ça peut servir concrètement : imagine qu'on découvre une faille jusque là totalement inconnue dans un logiciel de suivi d'activité de ton PC (faille 0-day) et que cette faille permet de récupérer tout tes fichiers perso. En l'occurrence, ce logiciel n'est pas censé accéder à tes fichiers perso puisqu'il n'en a pas besoin. Il a juste besoin d'accéder aux fichiers de suivi de température, au taux de charge de ta batterie, etc. Avec une solution de contrôle d'accès, tu écris une règle qui dit que ce logiciel ne devra jamais accéder à autre chose qu'aux fichiers système pour le suivi de la température et la charge de ta batterie. S'il essaie d'accéder à tes fichiers perso, il se fait jeter. Et donc la faille sera inefficace. Alors que sans contrôle d'accès, la faille devient utilisable et peut avoir des conséquences catastrophiques.
Un contrôle d'accès permet même de restreindre les droits de root. Pensez-y, ça peut être très intéressant, car je ne vois pas pourquoi je dois accorder les pleins pouvoirs à Microsoft lorsque j'installe Skype sur mon ordi. Je veux juste installer Skype, pas formater mon disque dur, donc je ne vois pas trop pourquoi je donne le même niveau de droits à Microsoft qu'à moi-même. En réalité, root ne devrait quasiment jamais être utilisé, ou en tout cas pas à l'état pur. C'est un niveau de privilèges bien trop important pour ce qu'on souhaite généralement faire.