Si tu veux faire intervenir la personnalité de ton interlocuteur dans une discussion,
Je te prie de m’excuser, mon but n’était pas d’insinuer ce que tu as cru comprendre. Ce que je voulais dire, c’est que nous n’avons pas la même approche du fait que nous n’avons pas les même contraintes.
J’ai beaucoup d’estime pour les chercheurs, car, de ce que je crois en percevoir, ils ont du temps pour réfléchir, tester en efficacité et performance des nouveaux algo. Ce qui lorsqu’on peut lire les publications sert au plus grand nombre.
Sur l’ensemble de ce que tu écris je suis d’accord, je voulais juste apporté une nuance, car en te lisant j’avais compris : « Pour programmer, il faut absolument comprendre l’architecture d’un processeur. » Je voulais nuancer en disant deux choses :
La première : qu’optimiser ne doit pas être le but. Le but c’est de répondre à une exigence. Si cette dernière est : « Faire le plus vite possible » alors pourquoi pas. Mais si le but peut-être atteint sans nuire à la lisibilité, alors tant mieux, même si ce n’est pas le plus rapide. C’est la différence entre assez et plus rapide.
La deuxième : c’est que des étudiants ou de jeunes ingénieurs peuvent croire en lisant cela qu’il est impératif d’optimiser à mort, et je voulais nuancer cela.
Ceci me semble bien naïf. Un compilateur compile, il ne comprend rien.
Pour avoir testé des boucles imbriquées simple avec accès par indice, ou par pointeur, les compilateurs aujourd’hui et depuis quelques années sont capables de d’analyser le code et de l’optimiser. Souvent il fait beaucoup mieux que l’ingénieur moyen que je suis d’après ton reproche. Hélas nous sommes nombreux à n’être que très moyen, et pour s’adapter à ça, il me semblait intéressant de préciser que l’optimisation ne devait être que la réponse à un vrai besoin. Pas juste pour se faire plaisir. (Tu noteras que j’évite le terme de masturbation intellectuelle que je qualifierais d’ailleurs volontiers le gars qui a fait ça, et ce n’était pas péjoratif dans mon esprit).
Et plus généralement, qui de sérieux peut cracher sur un facteur 10 ?
Bah, si tu passes 10s dans un algo qui prend 4h, le fait qu’on peut passer que 1s dans cette partie, ramené à 4h, ça fait une belle jambe.
Je me souviens étudiant, on cherchait à optimiser des boucles de remplissage de triangle. On passait au final 90% du temps dans la fonction putpixel. Qui ne prenait déjà que l’accès RAM. Sachant que on écrivait en ligne, les caches de l’époque étaient mis à contribution. mais on ne pouvait raisonnablement gagner que dans les 10%. Cela valait-il l’effort, nous avons laissé là notre TP.
Ce que je veux dire par là, c’est que, dans mon métier, il faut choisir les endroits où tu optimises. Pour les chercheurs en algo, si j’ai bien compris, c’est de prendre un algo (×ばつ de matrice) et l’optimiser à mort. Ce n’est simplement pas comparable.
Bon, j’espère m’être mieux exprimé, et ne blesser personne cette fois ci. Et que mon propos sera mieux compris.
[^] # Re: suppressions ?!
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse à la dépêche OpenBSD 5.6. Évalué à 5.
Je te prie de m’excuser, mon but n’était pas d’insinuer ce que tu as cru comprendre. Ce que je voulais dire, c’est que nous n’avons pas la même approche du fait que nous n’avons pas les même contraintes.
J’ai beaucoup d’estime pour les chercheurs, car, de ce que je crois en percevoir, ils ont du temps pour réfléchir, tester en efficacité et performance des nouveaux algo. Ce qui lorsqu’on peut lire les publications sert au plus grand nombre.
Sur l’ensemble de ce que tu écris je suis d’accord, je voulais juste apporté une nuance, car en te lisant j’avais compris : « Pour programmer, il faut absolument comprendre l’architecture d’un processeur. » Je voulais nuancer en disant deux choses :
Pour avoir testé des boucles imbriquées simple avec accès par indice, ou par pointeur, les compilateurs aujourd’hui et depuis quelques années sont capables de d’analyser le code et de l’optimiser. Souvent il fait beaucoup mieux que l’ingénieur moyen que je suis d’après ton reproche. Hélas nous sommes nombreux à n’être que très moyen, et pour s’adapter à ça, il me semblait intéressant de préciser que l’optimisation ne devait être que la réponse à un vrai besoin. Pas juste pour se faire plaisir. (Tu noteras que j’évite le terme de masturbation intellectuelle que je qualifierais d’ailleurs volontiers le gars qui a fait ça, et ce n’était pas péjoratif dans mon esprit).
Bah, si tu passes 10s dans un algo qui prend 4h, le fait qu’on peut passer que 1s dans cette partie, ramené à 4h, ça fait une belle jambe.
Je me souviens étudiant, on cherchait à optimiser des boucles de remplissage de triangle. On passait au final 90% du temps dans la fonction putpixel. Qui ne prenait déjà que l’accès RAM. Sachant que on écrivait en ligne, les caches de l’époque étaient mis à contribution. mais on ne pouvait raisonnablement gagner que dans les 10%. Cela valait-il l’effort, nous avons laissé là notre TP.
Ce que je veux dire par là, c’est que, dans mon métier, il faut choisir les endroits où tu optimises. Pour les chercheurs en algo, si j’ai bien compris, c’est de prendre un algo (×ばつ de matrice) et l’optimiser à mort. Ce n’est simplement pas comparable.
Bon, j’espère m’être mieux exprimé, et ne blesser personne cette fois ci. Et que mon propos sera mieux compris.