un modele objet pourri (heritage multiple, virtual doit être explicite)
Je ne vois pas le problème, si tu ne veux pas t'en servir, tu ne t'en sert pas, et le projet sur lequel je suis s'en sert, et encore heureux que ça existe, virutal explicite, c'est plutôt une bonne chose.
une ABI affreuse
Ok
une syntaxe context sensitive a se taper le cul par terre
Mise à part pour écrire des parser c++, je ne vois pas où est le problème, t'as un exemple où pour toi codeur c'est gênant ?
des features de partout que c'est un merdier sans nom
que répondre à ça ? Le langage est riche? et alors, encore heureux! Tu préfères le bf?
des temps de compilation de malade
Bof, sur les bécanes actuelles c'est plus vraiment le cas
des templates super funn
C'est super pratique, et si tu veux pas en écrire, t'en écris pas.
tu lances une exception dans destructeur, indéfini, et j'en rate)
Euh... tu ne jettes JAMAIS d'exception dans un destructeur, tu joues avec la mêmoire, tu voudrais quoi comme comportement défini ?
passage par valeur et reference, nique tout chie d'dans
C'est explicite, et encore heureux, je pourrais te parler de java, ou tu peux passer un Integer, String, et quelques autres classe en paramètre et voire que tu ne peux pas les modifier.
Moi je pourrai te parler de langage où tu n'as pas de contrat de const, de collections qui contiennent qu'un type d'objet, mais c'est juste à la compile où c'est vérifier, ce qui fait que tu ne sais pas que tu as une liste de String tant qu'elle est vide.
tu retrouves ca dans aucun autre langage
Sur tous les gros projets sur lesquels j'ai bossé, des truc sont autorisés ou non, et ce quel que soit le langage.
ensuite si tu ne veux pas apprendre le C++, tu te contentes de c++/Qt, tu verras t'as besoin de rien savoir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: "Create once, deploy everywhere"
Posté par fearan . En réponse au journal The Qt Company. Évalué à 3.
Je ne vois pas le problème, si tu ne veux pas t'en servir, tu ne t'en sert pas, et le projet sur lequel je suis s'en sert, et encore heureux que ça existe, virutal explicite, c'est plutôt une bonne chose.
Ok
Mise à part pour écrire des parser c++, je ne vois pas où est le problème, t'as un exemple où pour toi codeur c'est gênant ?
que répondre à ça ? Le langage est riche? et alors, encore heureux! Tu préfères le bf?
Bof, sur les bécanes actuelles c'est plus vraiment le cas
C'est super pratique, et si tu veux pas en écrire, t'en écris pas.
Euh... tu ne jettes JAMAIS d'exception dans un destructeur, tu joues avec la mêmoire, tu voudrais quoi comme comportement défini ?
C'est explicite, et encore heureux, je pourrais te parler de java, ou tu peux passer un Integer, String, et quelques autres classe en paramètre et voire que tu ne peux pas les modifier.
Moi je pourrai te parler de langage où tu n'as pas de contrat de const, de collections qui contiennent qu'un type d'objet, mais c'est juste à la compile où c'est vérifier, ce qui fait que tu ne sais pas que tu as une liste de String tant qu'elle est vide.
Sur tous les gros projets sur lesquels j'ai bossé, des truc sont autorisés ou non, et ce quel que soit le langage.
ensuite si tu ne veux pas apprendre le C++, tu te contentes de c++/Qt, tu verras t'as besoin de rien savoir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent