Hmmm. Tu sais, je suis profondément pro-europeen et pourtant je suis absolument contre les brevets logiciels. Le probleme, c'est que la commission est composée de gens qui ne sont pas des experts. Et par là, ils sont manipulables par les lobbyistes américains. Lorsqu'ils voient une économie américaine fleurissante qui brevette les logiciels face à une Europe à 10% de chomeurs et bien en retard technologiquement qui ne les brevette pas, ils tirent des conclusions hatives.
Quand tu dis qu'on a pas besoin de logiciels américains, je suppose que tu entends "de logiciels américains propriétaires fermés, breuvetés (et backdoorés)", auquel cas, je suis entierement d'accord. Malheureusement, tout le monde n'en est pas convaincu: Il ne faut pas oublier que Microsoft a un monopole global et beaucoup de gens qui ignorent l'histoire font aussi un parallel un peu hatif entre le nombre de consommateurs et la qualité des softs. Que Microsoft incarne la qualité et la facilité est une fausse idée profondément ancrée dans l'esprit de beaucoup. Y compris de la commission.
Le probleme pour Linux, en gros, est que si les brevets logiciels passent, une riche entreprise pourra attaquer un logiciel libre sans aucune raison, uniquement pour le couler, par exemple, en ayant breuveté l'addition - (enfin, un truc moins "evident" mais tout aussi utilisé). Pour les boites comme mdk, c'est une mort assurée. (Quand on voit que les avocats américains ont réussi a faire dire aux juges que lire des DVD était quelque chose d'illégal, on ne peut plus s'étonner de rien)
[^] # Re: Je comprend pas !
Posté par Benjamin . En réponse à la dépêche La mort du logiciel libre: chronique d'une défaite acceptée. Évalué à 1.
Quand tu dis qu'on a pas besoin de logiciels américains, je suppose que tu entends "de logiciels américains propriétaires fermés, breuvetés (et backdoorés)", auquel cas, je suis entierement d'accord. Malheureusement, tout le monde n'en est pas convaincu: Il ne faut pas oublier que Microsoft a un monopole global et beaucoup de gens qui ignorent l'histoire font aussi un parallel un peu hatif entre le nombre de consommateurs et la qualité des softs. Que Microsoft incarne la qualité et la facilité est une fausse idée profondément ancrée dans l'esprit de beaucoup. Y compris de la commission.
Le probleme pour Linux, en gros, est que si les brevets logiciels passent, une riche entreprise pourra attaquer un logiciel libre sans aucune raison, uniquement pour le couler, par exemple, en ayant breuveté l'addition - (enfin, un truc moins "evident" mais tout aussi utilisé). Pour les boites comme mdk, c'est une mort assurée. (Quand on voit que les avocats américains ont réussi a faire dire aux juges que lire des DVD était quelque chose d'illégal, on ne peut plus s'étonner de rien)