Ta remarque est bidon, si on parle de terrorisme, on voudrait un truc fiable, "efficace"
Tu as un raisonnement de technicien. Malpoli, aussi, mais ça n'a rien à voir. En politique, l'efficacité d'une mesure est relative à ses résultats vis à vis de l'objectif poursuivi. Quel est l'objectif? On ne veut pas empêcher les terroristes de communiquer entre eux. On veut empêcher les terroristes de communiquer avec les non-terroristes, pour éviter le recrutement et la diffusion d'idées qui tombent sous le coup de la loi française (encore une fois, la légitimité de lois empêchant la diffusion d'idées est une autre question et un autre combat). Il suffit pour ça de rendre les sites inaccessibles sur un ordinateur non-configuré spécialement pour accéder à un site particulier. Un DSN "menteur" (pour moi, un DNS qui renvoie sur une page officielle de l'État ou du FAI n'est pas "menteur", c'est juste un DNS avec une blacklist, mais bon) fait très bien l'affaire. Proxy, DPI, c'est idiot, et les coûts associés sont hors de proportion avec l'objectif.
En technicien, tu essayes d'analyser le problème comme "comment empecher un individu motivé et compétent d'accéder à un serveur quelque part sur la planète à partir du territoire français", et ça, évidemment, c'est très compliqué, très couteux, et probablement même impossible—je ne vois pas comment on peut empêcher quelqu'un de configurer un proxy à l'étranger pour qu'il renvoie le contenu encodé d'un site terrorriste quand tu lui demandes bisounours.com.
80% des sites litigieux sont sur twitter, facebook ou youtube.
Si c'était vrai, il n'y aurait pas de problème. Ces gros sites répondent très rapidement à la demande des autorités locales, car il y a des enjeux financiers énormes. Si Youtube peut te donner du "cette vidéo n'est pas accessible de votre pays" pour des raisons de copyright, il peut aussi te le faire sur ordre des autorités locales. De toutes manières, il n'y a pas plus filtré que ces plateformes ; les seuls trucs que tu peux y trouver sont les cas borderline, qui tombent sous le coup de la liberté d'expression aux US mais pas en France par exemple (appel au Boycott, propos racistes...). Je ne vois pas trop les recruteurs planifier officiellement les départs vers la Syrie sur Facebook, même avec leur niveau d'incompétence, les administrations françaises seraient capables de suivre d'heure en heure les plans machiavéliques des méchants terroristes! Aucun intérêt de couper de tels canaux d'information en clair.
[^] # Re: Amen
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Le filtrage administratif, encore, vraiment ?" par Benjamin Bayart. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2014 à 10:31.
Tu as un raisonnement de technicien. Malpoli, aussi, mais ça n'a rien à voir. En politique, l'efficacité d'une mesure est relative à ses résultats vis à vis de l'objectif poursuivi. Quel est l'objectif? On ne veut pas empêcher les terroristes de communiquer entre eux. On veut empêcher les terroristes de communiquer avec les non-terroristes, pour éviter le recrutement et la diffusion d'idées qui tombent sous le coup de la loi française (encore une fois, la légitimité de lois empêchant la diffusion d'idées est une autre question et un autre combat). Il suffit pour ça de rendre les sites inaccessibles sur un ordinateur non-configuré spécialement pour accéder à un site particulier. Un DSN "menteur" (pour moi, un DNS qui renvoie sur une page officielle de l'État ou du FAI n'est pas "menteur", c'est juste un DNS avec une blacklist, mais bon) fait très bien l'affaire. Proxy, DPI, c'est idiot, et les coûts associés sont hors de proportion avec l'objectif.
En technicien, tu essayes d'analyser le problème comme "comment empecher un individu motivé et compétent d'accéder à un serveur quelque part sur la planète à partir du territoire français", et ça, évidemment, c'est très compliqué, très couteux, et probablement même impossible—je ne vois pas comment on peut empêcher quelqu'un de configurer un proxy à l'étranger pour qu'il renvoie le contenu encodé d'un site terrorriste quand tu lui demandes bisounours.com.
Si c'était vrai, il n'y aurait pas de problème. Ces gros sites répondent très rapidement à la demande des autorités locales, car il y a des enjeux financiers énormes. Si Youtube peut te donner du "cette vidéo n'est pas accessible de votre pays" pour des raisons de copyright, il peut aussi te le faire sur ordre des autorités locales. De toutes manières, il n'y a pas plus filtré que ces plateformes ; les seuls trucs que tu peux y trouver sont les cas borderline, qui tombent sous le coup de la liberté d'expression aux US mais pas en France par exemple (appel au Boycott, propos racistes...). Je ne vois pas trop les recruteurs planifier officiellement les départs vers la Syrie sur Facebook, même avec leur niveau d'incompétence, les administrations françaises seraient capables de suivre d'heure en heure les plans machiavéliques des méchants terroristes! Aucun intérêt de couper de tels canaux d'information en clair.