Dans les faits, puisque tu veux parler de faits, l'espérances de vie a augmenté comme jamais ces 50 dernières années,
Oui. Et non.
Ce qui est demontre, c'est que l'amelioration de l'alimentation (en quantite et en diversite) et la sterilisation (ainsi que certains vaccins dans une moindre mesure - et pour ces deux derniers points, merci Pasteur) ont en effet accru tres largement l'esperance de vie (et surtout diminue la mortalite infantile) dans les pays dits developpes depuis un siecle et demi, et que c'est un effet qui s'est partiellement repandu dans d'autres pays.
(Je te recopierais bien les sources, mais j'ai pas les bouquins avec moi pour l'instant)
En comparaison, l'esperance de vie (une moyenne, donc) apportee par les progres de la medecine est beaucoup plus marginale (je n'ai pas dit inexistante).
En revanche, depuis une cinquantaine d'annee, dans les pays industrialises, on constate au contraire une diminution de la diversite alimentaire dans une grande partie de la population (peut-etre pas celle, probablement CSP+, dont tu fais partie, mais quand-meme).
Peut se poser alors cette question : l'amelioration de la technique medicale, de plus en plus heteronome, suffit-elle maintenant a compenser les effets pervers d'un systeme agro-alimentaire merdique de plus en plus merdique ?
Et si c'est encore bien le cas, combien de temps ca le sera encore, et au fond, est-il preferable de travailler en aval (le soin pour conserver une sante deterioree par une alimentation pourrave) ou en amont (tenter de faire profiter a chacun d'une alimentation saine en production de preference partiellement autonome) ?
(en terme de production alimentaire, je parle de ma place de sous-plouc : celle d'un agriculteur qui a d'abord utilise des methodes plutot mainstream pour se tourner vers la paysannerie)
[^] # Re: "Au final, ce sont les fanboys qui ont dû être bien déçus..."
Posté par Parleur . En réponse au journal Et comme prévu, ça a fait... pffffuit. Évalué à 8. Dernière modification le 11 septembre 2014 à 12:30.
Oui. Et non.
Ce qui est demontre, c'est que l'amelioration de l'alimentation (en quantite et en diversite) et la sterilisation (ainsi que certains vaccins dans une moindre mesure - et pour ces deux derniers points, merci Pasteur) ont en effet accru tres largement l'esperance de vie (et surtout diminue la mortalite infantile) dans les pays dits developpes depuis un siecle et demi, et que c'est un effet qui s'est partiellement repandu dans d'autres pays.
(Je te recopierais bien les sources, mais j'ai pas les bouquins avec moi pour l'instant)
En comparaison, l'esperance de vie (une moyenne, donc) apportee par les progres de la medecine est beaucoup plus marginale (je n'ai pas dit inexistante).
En revanche, depuis une cinquantaine d'annee, dans les pays industrialises, on constate au contraire une diminution de la diversite alimentaire dans une grande partie de la population (peut-etre pas celle, probablement CSP+, dont tu fais partie, mais quand-meme).
Peut se poser alors cette question : l'amelioration de la technique medicale, de plus en plus heteronome, suffit-elle maintenant a compenser les effets pervers d'un systeme agro-alimentaire merdique de plus en plus merdique ?
Et si c'est encore bien le cas, combien de temps ca le sera encore, et au fond, est-il preferable de travailler en aval (le soin pour conserver une sante deterioree par une alimentation pourrave) ou en amont (tenter de faire profiter a chacun d'une alimentation saine en production de preference partiellement autonome) ?
(en terme de production alimentaire, je parle de ma place de sous-plouc : celle d'un agriculteur qui a d'abord utilise des methodes plutot mainstream pour se tourner vers la paysannerie)