C'est un vrai problème. A chaque fois que je vois un projet qui n'arrive pas à se définir lui même je pense à Google Wave et à son destin funeste. Il est difficile pour les gens de comprendre ce que tu fais si tu à toi même du mal à synthétiser simplement ce dont il s'agit.
Je ne suis pas forcément fan du besoin de toujours devoir synthétiser, rationaliser.
Ça n'est pas du tout une question de rationalisation, mais de structuration. Comment peut-on se servir d'un outil si on est pas en mesure de savoir ce qu'il fait ? Comment est-ce que des gens peuvent venir vous aider s'il faut potasser des pages de descriptions longues comme le bras pour comprendre à peu près ce qu'est SàT ? Comment comprendre ce que vous faites si les différents développeurs ne décrivent pas la même chose ?
La communication est importante à partir du moment où tu veux pouvoir partager ton travail et ça peut vraiment devenir problématique. Même de très gros projets ont eu des problèmes avec ça (pensons à Gnome OS par exemple).
C'est un client XMPP, ça ne se limite pas au chat ou au blog (pas encore de vidéo, mais on en parlera sûrement l'année prochaine).
Oui mais ce serait bien d'avoir une base, une idée directrice, une vision,... Là tu nous explique que tu fais un truc qui fait tout même le café, mais bon le café qu'il fait n'est pas encore très bon. Délimite une base fonctionnelle que les gens puissent comprendre.
Au passage ok, SàT est un client XMPP, mais tu modifie XMPP (via des XEP) pour pouvoir faire SàT. Tu n'implémente pas tout XMPP (pas d'internet des objets si j'ai bien compris) et au contraire tu cherche à augmenter XMPP pour ton besoin. C'est bien que ce n'est pas simplement un client XMPP, c'est un client XMPP développé dans une direction donné et c'est cette direction qui n'est pas mise en valeur.
Quel est le problème avec ce message ?
Tu répondais surtout à quelqu'un qui parlait de remplacer XMPP, qui semblait penser que XMPP est mort ou est du passé.
Non mais on en a parlé aujourd'hui justement (on est à un hackathon XMPP à Berlin là), c'est donc la confirmation qu'on a besoin de le faire...
Ce sera vraiment bien. Pour le moment, ne le prend pas mal, mais moi, j'ai l'impression que SàT essaie de tout faire et ne fait rien de bien (par bien j'entends "qui soit utilisable pour l'utilisateur moyen").
AMHA, mais ça n'est que mon avis, avant de courir vers la perfection XMPP et de pousser des XEP qui remplace ARP, il faudrait sortir quelque chose qui fonctionne, même s'il ne fait pas grand chose de plus que gajim ou pidgin. Ça permet d'avoir une base d'utilisateurs qui font des remontés, proposent des idées, d'avoir des contributions, d'avoir une base de testeurs et des gens qui vont faire de la doc et de la com'. Ça permet aussi d'avoir une base fonctionnelle éprouvée sur la quelle s'appuyer pour faire la suite. Les développeurs de serveur pourront aussi plus facilement tester l'interopérabilité entre leur serveur et ton client (si ton client est l'un des seuls à implémenter leur nouvelle fonctionnalité).
AMHA c'est pas du temps de perdu que de stabiliser une base fonctionnelle, c'est un investissement pour la suite (ou une dette que tu t'évite au choix).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Résumé
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Salut à Toi, version 0.5. Évalué à 6.
Ça n'est pas du tout une question de rationalisation, mais de structuration. Comment peut-on se servir d'un outil si on est pas en mesure de savoir ce qu'il fait ? Comment est-ce que des gens peuvent venir vous aider s'il faut potasser des pages de descriptions longues comme le bras pour comprendre à peu près ce qu'est SàT ? Comment comprendre ce que vous faites si les différents développeurs ne décrivent pas la même chose ?
La communication est importante à partir du moment où tu veux pouvoir partager ton travail et ça peut vraiment devenir problématique. Même de très gros projets ont eu des problèmes avec ça (pensons à Gnome OS par exemple).
Oui mais ce serait bien d'avoir une base, une idée directrice, une vision,... Là tu nous explique que tu fais un truc qui fait tout même le café, mais bon le café qu'il fait n'est pas encore très bon. Délimite une base fonctionnelle que les gens puissent comprendre.
Au passage ok, SàT est un client XMPP, mais tu modifie XMPP (via des XEP) pour pouvoir faire SàT. Tu n'implémente pas tout XMPP (pas d'internet des objets si j'ai bien compris) et au contraire tu cherche à augmenter XMPP pour ton besoin. C'est bien que ce n'est pas simplement un client XMPP, c'est un client XMPP développé dans une direction donné et c'est cette direction qui n'est pas mise en valeur.
Tu répondais surtout à quelqu'un qui parlait de remplacer XMPP, qui semblait penser que XMPP est mort ou est du passé.
Ce sera vraiment bien. Pour le moment, ne le prend pas mal, mais moi, j'ai l'impression que SàT essaie de tout faire et ne fait rien de bien (par bien j'entends "qui soit utilisable pour l'utilisateur moyen").
AMHA, mais ça n'est que mon avis, avant de courir vers la perfection XMPP et de pousser des XEP qui remplace ARP, il faudrait sortir quelque chose qui fonctionne, même s'il ne fait pas grand chose de plus que gajim ou pidgin. Ça permet d'avoir une base d'utilisateurs qui font des remontés, proposent des idées, d'avoir des contributions, d'avoir une base de testeurs et des gens qui vont faire de la doc et de la com'. Ça permet aussi d'avoir une base fonctionnelle éprouvée sur la quelle s'appuyer pour faire la suite. Les développeurs de serveur pourront aussi plus facilement tester l'interopérabilité entre leur serveur et ton client (si ton client est l'un des seuls à implémenter leur nouvelle fonctionnalité).
AMHA c'est pas du temps de perdu que de stabiliser une base fonctionnelle, c'est un investissement pour la suite (ou une dette que tu t'évite au choix).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)