Systemd n'est pas plus complexe pour un débutant. Oui, il a plus de lignes de code, mais il s'administre tout aussi aisément (voire plus facilement, je pense notamments aux units qui s'écrivent en 30 secondes alors que j'ai jamais été très adepte du shell), et avec plus de fiabilité (systemd m'informe bien mieux sur l'état des services, et les contrôlent sans s'embêter grâce aux control groups du kernel).
Quand à l'usage au quotidien : d'abord, il n'y a pas de raison pour un débutant d'avoir plus affaire à systemd qu'il n'avait affaire à SysV. Si ça marche (et 99% du temps sytemd est fiable), le débutant n'y verra que du feu.
Au niveau de l'implémentation, systemd est compatible avec les scripts. Mais ça, ça concerne plus les mainteneurs que l'usager débutant.
Au niveau des commandes, avant on utilisait systemctl, après on utilise... systemctl.
poweroff/halt/reboot etc sont même toujours bien compris.
Bref, non seulement le passage à systemd est transparent (comme ce sera le cas quand Ubuntu y passera) mais en plus celui qui touche à systemctl, c'est difficile de le décrire comme débutant.
git
git est moins simple que svn, mais offre bien plus que svn. Des fonctionnalités si utiles que personne ne veut repasser à SVN.
le système de packaging Debian
Il est plus complexe que d'autres, mais il offre plus facilement certains services que pacman. Par exemple :
Display packages which conflict with given expression (often package). Search can be used as well to mimic this function.
(none) repoquery --whatconflicts aptitude search '~Cpattern' IN PROGRESS
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: mouaif
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Pourquoi écrire un package Debian est-il si compliqué?. Évalué à -2. Dernière modification le 08 septembre 2014 à 19:27.
Systemd n'est pas plus complexe pour un débutant. Oui, il a plus de lignes de code, mais il s'administre tout aussi aisément (voire plus facilement, je pense notamments aux units qui s'écrivent en 30 secondes alors que j'ai jamais été très adepte du shell), et avec plus de fiabilité (systemd m'informe bien mieux sur l'état des services, et les contrôlent sans s'embêter grâce aux control groups du kernel).
Quand à l'usage au quotidien : d'abord, il n'y a pas de raison pour un débutant d'avoir plus affaire à systemd qu'il n'avait affaire à SysV. Si ça marche (et 99% du temps sytemd est fiable), le débutant n'y verra que du feu.
Au niveau de l'implémentation, systemd est compatible avec les scripts. Mais ça, ça concerne plus les mainteneurs que l'usager débutant.
Au niveau des commandes, avant on utilisait systemctl, après on utilise... systemctl.
poweroff/halt/reboot etc sont même toujours bien compris.
Bref, non seulement le passage à systemd est transparent (comme ce sera le cas quand Ubuntu y passera) mais en plus celui qui touche à systemctl, c'est difficile de le décrire comme débutant.
git est moins simple que svn, mais offre bien plus que svn. Des fonctionnalités si utiles que personne ne veut repasser à SVN.
Il est plus complexe que d'autres, mais il offre plus facilement certains services que pacman. Par exemple :
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)