C'est ton argument qui est fallacieux, on parle des BAVURES policière, pas question d'ouvrir la cage des tigres, on signale juste que les portes des cages tuent plus de gens que les tigres dont elles protègent :
Dans la même veine, aux Etats-unis, vous avez 87 fois plus de chances de mourir par noyade que dans un attentat terroriste et 50 fois plus de chances de mourir en étant frappé par la foudre. Quand aux victimes des bavures policières, elles sont 8 fois plus nombreuses que celles des terroristes, si l’on en croit les chiffres pour 2004 du National Safety Council. Aux Etats-unis, la police tue donc huit fois plus de personnes que ne le font les terroristes – et ces chiffres incluent les morts du 11 septembre 2001!
Doit-on renoncer à nos droits les plus fondamentaux pour une mesure dont l’efficacité est plus qu’incertaine ? C’est une mauvaise réponse à un faux problème.
Je suis d'accord, c'est mal formulé, mais pas fallacieux. Il est question du rapport entre le risque encouru, et de l'efficacité de l'investissement dans la protection
Dans le cas du terrorisme, on a un risque très faible, un investissement délirant, et une efficacité difficilement mesurable étant donné que le risque est faible, mais m'est avis qu'elle est quasi nulle, voir contre productive. Perso voir ma famille se faire tué par un drône parce que mon frère a dit une blague sur facebook, ça me mettrait grave en rogne.
Dans le cas des cages à tigres : Un risque très faible, un investissement très faible, et une protection quasi absolue
Dans les cas des moustiques : Un risque très moyen, et ya grosso modo rien a faire pour s'en protéger, à part des grosses campagnes d'empoisonnement des eaux, très onéreuse sur le moyen/long terme.
ajout : en sortant une phrase de son contexte, on s'expose a changer son sens, et donc a la malhonnêteté
[^] # Re: Mauvais arguments
Posté par Zylabon . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à 8. Dernière modification le 07 septembre 2014 à 14:43.
C'est ton argument qui est fallacieux, on parle des BAVURES policière, pas question d'ouvrir la cage des tigres, on signale juste que les portes des cages tuent plus de gens que les tigres dont elles protègent :
Je suis d'accord, c'est mal formulé, mais pas fallacieux. Il est question du rapport entre le risque encouru, et de l'efficacité de l'investissement dans la protection
ajout : en sortant une phrase de son contexte, on s'expose a changer son sens, et donc a la malhonnêteté
Please do not feed the trolls