Vu que mon premier commentaire a été très mal interprété, je vais tenter une deuxième question qui essaie d'éviter ça.
1) Internet est un outil puissant de communication. Il peut être utilisé à bon escient, mais évidemment aussi à mauvais escient (à moins de se bercer d'illusion).
2) la propagande est un outil qui marche très bien. Il y a de nombreux exemples historiques, et aujourd'hui plus que jamais on parle de spin-doctor, de communication, ...
3) la propagande marche d'autant mieux que ceux qui la diffuse sont associé au peuple. Si Monsieur le Politicien Machin ou Monsieur l'Éditorialise Bidule lance la propagande, c'est très facile de l'identifier comme telle et très risqué pour ces personnes car elles vont perdre en crédibilité. Si par contre, c'est un faux compte twitter, il bénéficiera sans doute d'un a priori positif de la part des citoyens.
La propagande existait déjà avant dans les médias, mais comme dit au point 3, ceux qui participent à la propagande sont alors identifiables. Quand le patron de la chaine de télé Untel est le beau frère du ministre du sucre en poudre, ça se voit et c'est très très facile à démontrer.
Basé sur ça, mon hypothèse est donc qu'internet est un outil qui potentiellement peut être bien plus efficace pour faire la propagande du gouvernement.
Ma question est: quels sont les moyens dont nous disposons pour lutter contre ça ?
Certains parlent de juges en référé. Mais à ma connaissance, jamais une telle procédure n'a pu être prise contre un twitt mensonger d'un ministre.
Certains parlent de ne pas pertinenter. Mais si c'est le cas, c'est que la propagande a déjà été identifié. Le problème est ceux qui se "font avoir". Ceux qui se font avoir ne peuvent pas "pas pertinenter", sinon c'est qu'ils ne sont pas avoir.
Il y a aussi beaucoup d'exemples où les internautes eux-mêmes ont dénoncé des manipulations. Mais c'était chaque fois des cas où les manipulateurs étaient des cons. Demain (ou bien en partie aujourd'hui), ce ne sera plus le cas. Quid des manipulations subtiles: créer une fausse manipulation et puis la dénoncer pour décrédibiliser un opposant ?
Pour chaque manipulation dénoncée par les internautes, combien ont réussie ?
On est juste au début d'internet, et comme toujours, les politiciens sont les derniers à comprendre internet. Que se passera-t-il quand ils auront compris ? Vu que forcément, ils ont toujours une longueur d'avance (vu que ce sont eux les initiateurs) et plus de moyen que le "whistleblower" (vu que les intérêts politiques rejoint les intérêts des puissants).
# critique constructive, 2ème tentative
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à -2.
Vu que mon premier commentaire a été très mal interprété, je vais tenter une deuxième question qui essaie d'éviter ça.
1) Internet est un outil puissant de communication. Il peut être utilisé à bon escient, mais évidemment aussi à mauvais escient (à moins de se bercer d'illusion).
2) la propagande est un outil qui marche très bien. Il y a de nombreux exemples historiques, et aujourd'hui plus que jamais on parle de spin-doctor, de communication, ...
3) la propagande marche d'autant mieux que ceux qui la diffuse sont associé au peuple. Si Monsieur le Politicien Machin ou Monsieur l'Éditorialise Bidule lance la propagande, c'est très facile de l'identifier comme telle et très risqué pour ces personnes car elles vont perdre en crédibilité. Si par contre, c'est un faux compte twitter, il bénéficiera sans doute d'un a priori positif de la part des citoyens.
La propagande existait déjà avant dans les médias, mais comme dit au point 3, ceux qui participent à la propagande sont alors identifiables. Quand le patron de la chaine de télé Untel est le beau frère du ministre du sucre en poudre, ça se voit et c'est très très facile à démontrer.
Basé sur ça, mon hypothèse est donc qu'internet est un outil qui potentiellement peut être bien plus efficace pour faire la propagande du gouvernement.
Ma question est: quels sont les moyens dont nous disposons pour lutter contre ça ?
Certains parlent de juges en référé. Mais à ma connaissance, jamais une telle procédure n'a pu être prise contre un twitt mensonger d'un ministre.
Certains parlent de ne pas pertinenter. Mais si c'est le cas, c'est que la propagande a déjà été identifié. Le problème est ceux qui se "font avoir". Ceux qui se font avoir ne peuvent pas "pas pertinenter", sinon c'est qu'ils ne sont pas avoir.
Il y a aussi beaucoup d'exemples où les internautes eux-mêmes ont dénoncé des manipulations. Mais c'était chaque fois des cas où les manipulateurs étaient des cons. Demain (ou bien en partie aujourd'hui), ce ne sera plus le cas. Quid des manipulations subtiles: créer une fausse manipulation et puis la dénoncer pour décrédibiliser un opposant ?
Pour chaque manipulation dénoncée par les internautes, combien ont réussie ?
On est juste au début d'internet, et comme toujours, les politiciens sont les derniers à comprendre internet. Que se passera-t-il quand ils auront compris ? Vu que forcément, ils ont toujours une longueur d'avance (vu que ce sont eux les initiateurs) et plus de moyen que le "whistleblower" (vu que les intérêts politiques rejoint les intérêts des puissants).