sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
à priori, tu ne sembles pas comprendre comment fonctionne les plugins (aka les trucs qui se charges avec une balise object en html). Il ne t'ai pas venu à l'idée que si ils n'ont pas utilisé cela, c'est que c'était inadapté ? (les plugins sont des boites noires sur lesquels le navigateur n'a AUCUN contrôle, y compris graphique, donc intégration très limités dans les pages web).
qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins
Là tu parles des extensions XUL, pas des plugins. Un truc totalement différent.
Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source
Bah oui tient bien sûr ! Pourquoi ils n'y ont pas pensé ?? Franchement, ces développeurs, c'est tous des incompétents !
C'est vrai quoi, n'importe quel libs peut "se pluginiser" !
Non, sérieusement, tu es développeur ?
Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant.
Tu as vu le nombre d'options ? Tu crois que Mozilla a les ressources nécessaires pour tester tous les cas de figure ?
Sans compter que certaines options sont des contributions externes pour des besoins spécifiques, donc non maintenue par Mozilla. D'autres sont des options qui sont là parce qu'elles étaient nécessaires lors du développement de telle ou telle fonctionnalité, puis oubliée par la suite. Enfin il peut aussi y avoir des bugs. Tu as indiqués ces bugs ? Tu es allé demander une solution ?
Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?
Peut-être parce que faire une transition franche de cette sorte, ça se fait pas en 2 secondes, que c'est très compliqué pour un projet de cet envergure. et que ça pourrait bloquer le développement d'autres choses plus prioritaires pendant un certain temps ? Et puis de toute façon, pourquoi tu demandes ça ici ? tu ne trouves pas que tu devrais plutôt demander ça directement à ceux qui le développent ?
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
à priori, tu ne sembles pas comprendre comment fonctionne les plugins (aka les trucs qui se charges avec une balise object en html). Il ne t'ai pas venu à l'idée que si ils n'ont pas utilisé cela, c'est que c'était inadapté ? (les plugins sont des boites noires sur lesquels le navigateur n'a AUCUN contrôle, y compris graphique, donc intégration très limités dans les pages web).
Là tu parles des extensions XUL, pas des plugins. Un truc totalement différent.
Bah oui tient bien sûr ! Pourquoi ils n'y ont pas pensé ?? Franchement, ces développeurs, c'est tous des incompétents !
C'est vrai quoi, n'importe quel libs peut "se pluginiser" !
Non, sérieusement, tu es développeur ?
Tu as vu le nombre d'options ? Tu crois que Mozilla a les ressources nécessaires pour tester tous les cas de figure ?
Sans compter que certaines options sont des contributions externes pour des besoins spécifiques, donc non maintenue par Mozilla. D'autres sont des options qui sont là parce qu'elles étaient nécessaires lors du développement de telle ou telle fonctionnalité, puis oubliée par la suite. Enfin il peut aussi y avoir des bugs. Tu as indiqués ces bugs ? Tu es allé demander une solution ?
Peut-être parce que faire une transition franche de cette sorte, ça se fait pas en 2 secondes, que c'est très compliqué pour un projet de cet envergure. et que ça pourrait bloquer le développement d'autres choses plus prioritaires pendant un certain temps ? Et puis de toute façon, pourquoi tu demandes ça ici ? tu ne trouves pas que tu devrais plutôt demander ça directement à ceux qui le développent ?