tu parle de logiciel plus facile à compiler, mais est-ce que tu parle de logiciel qui ont une base de code aussi grosse et aussi vielle que Firefox ? Si on prend l'exemple de LibreOffice ce n'était pas le cas jusqu'à il y a peu
Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?
Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source (parce qu'une option de compilation, ça se reflète dans la lecture du source en général). Non?
Tu n'a probablement pas la bonne méthode (commencer par chercher à tout enlever).
Probable. Mais je n'ai pas envie d'attendre une demi heure pour compiler des fonctionnalités qui semblent optionnelles et dont je ne veux pas. Sans parler du fait d'installer une pléthore de dépendances qu'il me faudra purger de mon système après (mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre).
l'argument qui consiste à dire "je n'arrive pas à faire donc les autres font mal les choses", me semble un peu présomptueux
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il est franchement dommage de mettre dans un configure (que j'ai récupérées grâce à l'auto-complétion, je n'ai pas été modifier le source pour ça) des options qui ne marchent pas.
Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant. Je ne parle même pas de tester, mais rien que compiler.
Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?
Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source (parce qu'une option de compilation, ça se reflète dans la lecture du source en général). Non?
Probable. Mais je n'ai pas envie d'attendre une demi heure pour compiler des fonctionnalités qui semblent optionnelles et dont je ne veux pas. Sans parler du fait d'installer une pléthore de dépendances qu'il me faudra purger de mon système après (mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre).
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il est franchement dommage de mettre dans un
configure(que j'ai récupérées grâce à l'auto-complétion, je n'ai pas été modifier le source pour ça) des options qui ne marchent pas.Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant. Je ne parle même pas de tester, mais rien que compiler.
Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?