Oui, et le voisin va dire qu'il n'y a pas l'option x qu'il est seul à utiliser.
Tu vas sacrément loin dans les reproches, pour ton cas unique.
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Voire pas du tout en fait.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre de choses me gênent, que je souhaiterais contourner, mais que la première étape pour se faire (arriver à compiler une version minimale) est hyper ardue car l'existant est une usine à gaz, pour parler poliment et modérément.
Oui, ça arrive les bugs, comme dans n'importe quel logiciel. Surtout avec les options peu utilisées.
Les bugs dans le système de compilation, c'est quand même sacrément dommage.
Les options peu utilisées en question, étaient en fait la norme il y à quelques années, parce que les fonctionnalités multi-média ont été ajoutées après et le fait de ne pas tester qu'une option ajoutée soit vraiment optionnelle est critique selon moi.
Dit-moi juste en quoi FF n'est pas dans le libre.
je n'ai pas dit que FF n'était pas libre, j'ai dit qu'il utilise l'argument de la liberté de la même façon qu'une lessive utilise celui de la blancheur.
Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.
Du coup, le fait qu'on ait accès au source dans la pratique (ce qui est le cas, bien sûr, et même la licence est une vraie licence libre, c'est un fait) mais que ce soit à la limite de l'inexploitable me fait penser que l'argument du LL et de la défense des ~chatons~ droits des utilisateurs est franchement bancal.
tu seras toujours déçu par n'importe quel logiciel car tu lui trouveras toujours un petit truc qui ne va pas et tu en feras un truc horrible.
Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Voire pas du tout en fait.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre de choses me gênent, que je souhaiterais contourner, mais que la première étape pour se faire (arriver à compiler une version minimale) est hyper ardue car l'existant est une usine à gaz, pour parler poliment et modérément.
Les bugs dans le système de compilation, c'est quand même sacrément dommage.
Les options peu utilisées en question, étaient en fait la norme il y à quelques années, parce que les fonctionnalités multi-média ont été ajoutées après et le fait de ne pas tester qu'une option ajoutée soit vraiment optionnelle est critique selon moi.
je n'ai pas dit que FF n'était pas libre, j'ai dit qu'il utilise l'argument de la liberté de la même façon qu'une lessive utilise celui de la blancheur.
Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.
Du coup, le fait qu'on ait accès au source dans la pratique (ce qui est le cas, bien sûr, et même la licence est une vraie licence libre, c'est un fait) mais que ce soit à la limite de l'inexploitable me fait penser que l'argument du LL et de la défense des ~chatons~ droits des utilisateurs est franchement bancal.
Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.