Tu as entièrement raison. Jamais je ne demanderais à un logiciel mainstream d'aller dans la direction contraire de ce qui m'a fait l'adopter face à IE il y à longtemps.
Je ne dis pas qu'il serait souhaitable qu'ils désactivent les onglets par défaut, je ne suis pas stupide à ce point.
Par contre, en rapport avec la section de moi que tu as citée, je me permets de dire que je trouve illogique le fait de ne pas pouvoir activer/désactiver des fonctionnalités en fonction du site, voire, mieux, et chose qu'aucun navigateur à l'heure actuelle ne propose, d'isoler les groupes d'onglets, afin de permettre de se connecter avec plusieurs sessions sur un seul site (non, ce n'est pas si inutilisé, notamment quand on à besoin de consulter des données sous diverses identités... mais c'est un truc de dev, qui m'oblige d'installer plusieurs browser pour le moment. Forcément, je ne suis pas dev web, il y a, j'espère, plus simple...).
Par exemple, le javascript, qui est quelque chose qui me semble extrêmement dangereux pour l'utilisateur qui souhaite être libre.
De là sont nées des extensions telles que ghostery, qui, du peu que j'en comprend, peuvent bloquer le contenu importé de sites externes (un site A importe de l'exécutable, potentiellement dangereux, d'un site B, ce contenu est exécuté sous l'identité de A).
Voila, un exemple de plugin qui corrige un évident manque de fonctionnalité du navigateur de base (tolérance site par site, aux cookies, JS, et autres plugins type flash).
Je parie qu'il existe aussi des extensions qui désactivent des fonctionnalités qui ne devraient pas faire partie du cœur de FF, genre l'affichage par défaut des sites les plus visités quand on créé un nouvel onglet. Ce type de... fonctionnalité... devrait être un plug-in. Activé et installé par défaut, pourquoi pas, mais certainement pas linké dans le cœur de FF.
Je suis peut-être le seul, mais... à une époque, j'utilisais beaucoup les logiciels basés sur des plugin (miranda IM, firefox, notamment). Je considérais qu'il était normal que ces logiciels ne fassent quasi rien sans plugin, parce que leur philosophie était basée sur le fait que le cœur de ces outil était ultra-spécialisé. Rien, strictement rien, n'interdisait (et d'ailleurs miranda IM le faisait) que l'installation par défaut installe et active les plug-ins les plus communs, mais il restait possible de les désactiver, voire de les remplacer.
Mon opinion, peut-être erronée, est que FF était dans cette philosophie mais qu'il en est parti.
Plutôt que de faire un cœur hyper modulable, avec des fonctionnalités basées sur des plug-ins, plutôt qu'en dur (oui, je sais, un plug-in à aussi un impact sur les perfs) FF à choisi une direction que je suis incapable de comprendre, et de soutenir, qui me semble être celle de tenter de concurrencer des entreprises. Dommage: mozilla n'est pas une entreprise, et en tant que projet libre, ayant (ou ayant eu, parce que je pense que de moins en moins de gens les soutiennent) une réputation des plus honorables, cette organisation est en train de se couper de la force du libre: les contributions externes.
Pourquoi?
Parce qu'il est devenu impossible de compiler FF sans une connaissance interne de ce logiciel (qui est le phare de mozilla), et parce que les fonctionnalités non-critiques semblent ajoutées directement dans le cœur plutôt que de profiter de l'architecture de plug-in qui à fait la force de FF.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 3.
Tu as entièrement raison. Jamais je ne demanderais à un logiciel mainstream d'aller dans la direction contraire de ce qui m'a fait l'adopter face à IE il y à longtemps.
Je ne dis pas qu'il serait souhaitable qu'ils désactivent les onglets par défaut, je ne suis pas stupide à ce point.
Par contre, en rapport avec la section de moi que tu as citée, je me permets de dire que je trouve illogique le fait de ne pas pouvoir activer/désactiver des fonctionnalités en fonction du site, voire, mieux, et chose qu'aucun navigateur à l'heure actuelle ne propose, d'isoler les groupes d'onglets, afin de permettre de se connecter avec plusieurs sessions sur un seul site (non, ce n'est pas si inutilisé, notamment quand on à besoin de consulter des données sous diverses identités... mais c'est un truc de dev, qui m'oblige d'installer plusieurs browser pour le moment. Forcément, je ne suis pas dev web, il y a, j'espère, plus simple...).
Par exemple, le javascript, qui est quelque chose qui me semble extrêmement dangereux pour l'utilisateur qui souhaite être libre.
De là sont nées des extensions telles que ghostery, qui, du peu que j'en comprend, peuvent bloquer le contenu importé de sites externes (un site A importe de l'exécutable, potentiellement dangereux, d'un site B, ce contenu est exécuté sous l'identité de A).
Voila, un exemple de plugin qui corrige un évident manque de fonctionnalité du navigateur de base (tolérance site par site, aux cookies, JS, et autres plugins type flash).
Je parie qu'il existe aussi des extensions qui désactivent des fonctionnalités qui ne devraient pas faire partie du cœur de FF, genre l'affichage par défaut des sites les plus visités quand on créé un nouvel onglet. Ce type de... fonctionnalité... devrait être un plug-in. Activé et installé par défaut, pourquoi pas, mais certainement pas linké dans le cœur de FF.
Je suis peut-être le seul, mais... à une époque, j'utilisais beaucoup les logiciels basés sur des plugin (miranda IM, firefox, notamment). Je considérais qu'il était normal que ces logiciels ne fassent quasi rien sans plugin, parce que leur philosophie était basée sur le fait que le cœur de ces outil était ultra-spécialisé. Rien, strictement rien, n'interdisait (et d'ailleurs miranda IM le faisait) que l'installation par défaut installe et active les plug-ins les plus communs, mais il restait possible de les désactiver, voire de les remplacer.
Mon opinion, peut-être erronée, est que FF était dans cette philosophie mais qu'il en est parti.
Plutôt que de faire un cœur hyper modulable, avec des fonctionnalités basées sur des plug-ins, plutôt qu'en dur (oui, je sais, un plug-in à aussi un impact sur les perfs) FF à choisi une direction que je suis incapable de comprendre, et de soutenir, qui me semble être celle de tenter de concurrencer des entreprises. Dommage: mozilla n'est pas une entreprise, et en tant que projet libre, ayant (ou ayant eu, parce que je pense que de moins en moins de gens les soutiennent) une réputation des plus honorables, cette organisation est en train de se couper de la force du libre: les contributions externes.
Pourquoi?
Parce qu'il est devenu impossible de compiler FF sans une connaissance interne de ce logiciel (qui est le phare de mozilla), et parce que les fonctionnalités non-critiques semblent ajoutées directement dans le cœur plutôt que de profiter de l'architecture de plug-in qui à fait la force de FF.
En tout cas, c'est ce je pense.