Et justement, la personne critique certains choix.
Tout simplement parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui travaillent sur ces parties.
on sait tout ça, oui c'est comme partout.
Mais voila : qui alloue les resources? C'est justement ce que critiques la personne.
Firefox est un gros projet. Et comme tout gros projets, il y a des choses qui ne sont pas corrigés, parce qu'il y a des choses plus prioritaires que d'autres
On est d'accord.
Mais ça ne répond pas à sa critique, qui est le choix des priorités de Mozilla.
Mais je te rassure, c'est pareil ailleurs : il y a aussi des milliers de vieux bugs non corrigés sur Webkit concernant CSS. Idem sur les autres.
On est d'accord aussi.
Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.
Je ne doute pas qu'il y a une stratégie derrière, qu'on ne comprend pas, mais bon on voit que depuis quelques années elle ne fonctionne plus (oui, je regarde les parts de marché...), Mozilla gagne encore du fric pour le moment, mais assez? de manière pérenne?
Surtout pour une organization comme Mozilla qui est touuuuute petite à coté de ses concurrents...
Je ne sais pas à qui s'est destiné comme message, sans doute pas à moi qui en rigole :
- le nombre de shareholder, on s'en fout, si tu as 100 0000 shareholder à 10 ,ドル c'est petit par rapport à un shareholder à 1 Milliard d'Euros
- le nombre de shareholders est une métrique à la con : suffit d'une holding pour qu'une entreprise ait un shareholder (et Mozilla a...).
- Perso, cette comparaison sur les employés et volontaires me fait plus penser à ce qu'il y ait 1k baiseurs qui en profitent bien à récupérer la thune pour 20k baisés qui travaillent gratos chez Mozilla alors qu'ils sont tous payés chez les autres. Bref, chiffres à ne pas mettre dans les mains de tous le monde, on peut en conclure tellement de choses négatives sur Mozilla.
- 19%, tu pourais mettre une asterisque "alors qu'on vient de 30% et la pente descent pas mal depuis quelques années, zone de danger"
- Comparaison de l'incomparable : les autres entités font tellement de choses différentes... Ca veut rien dire.
De plus, désolé, mais pour beaucoup de monde, c'est on s'en fout des moyens ce n'est pas mon problème, on regarde le résultat et je prend ou pas suivant si c'est bien ou pas. La taille de l'entité n'est pas une métrique.
Bref, tableau pour convaincre les convaincus. Est-ce que ça suffira pour inverser la courbe d'une chose importante (elle est importante aussi pour Mozilla, elle est entourée sur le tableau)?
PS : qu'on me traite d'anti-FF pour dire simplement ce que je constate me fait doucement rire, je préfère toujours FF pour certaines raisons et essaye de le garder sur mes postes alors utiliser volontairement un logiciel sur lequel on est contre ferait un peu bizarre, mais ça ne m'empèche pas de voir qu'autour de moi FF est de plus en plus remplacé par Chrome, que ce soit développeur (pas spécialement attiré par le marketing) ou utilisateur, et je trouve mon constat dommage (et ce constat, je ne l'avais pas avant, je n'ai pas toujours dit que ça n'allait pas marcher, juste depuis quelques années de fuite en avant dans tous les sens); je trouve aussi dommage que les personnes investies dans le projet Mozilla collent à la politique "mais tout va bien on sait ce qu'on fait" à une réponse d'un mec (pas moi) qui pointe ce qui le dérange, qui explique pourquoi ça le projet l'attire moins, ça donne encore plus une impression de priorités "capitalisme" contradictoire avec l'affichage avec ses volontaires (au moins, avec les autres entités, c'est affiché que c'est la thune qui interesse).
PPS : on pourrait aussi parler de tellement de priorités changeantes, genre Persona "As of March 2014, Mozilla indicated it was dropping full-time developers from Persona and moving the project to community ownership" (Wikipedia) alors qu'avant l'affichage était "c'est super important on va changer le monde avec lui", c'est un n-ième exemple de trahison des développeurs (ceux qui on pris cette techno) qui fait que bon les développeurs sont refroidis et préfèrent alors Facebook Connect, qui lui n'est pas abandonné d'un coup par son développeur.
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1. Dernière modification le 12 décembre 2014 à 08:16.
Et justement, la personne critique certains choix.
on sait tout ça, oui c'est comme partout.
Mais voila : qui alloue les resources? C'est justement ce que critiques la personne.
On est d'accord.
Mais ça ne répond pas à sa critique, qui est le choix des priorités de Mozilla.
On est d'accord aussi.
Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.
Je ne doute pas qu'il y a une stratégie derrière, qu'on ne comprend pas, mais bon on voit que depuis quelques années elle ne fonctionne plus (oui, je regarde les parts de marché...), Mozilla gagne encore du fric pour le moment, mais assez? de manière pérenne?
Je ne sais pas à qui s'est destiné comme message, sans doute pas à moi qui en rigole :
- le nombre de shareholder, on s'en fout, si tu as 100 0000 shareholder à 10 ,ドル c'est petit par rapport à un shareholder à 1 Milliard d'Euros
- le nombre de shareholders est une métrique à la con : suffit d'une holding pour qu'une entreprise ait un shareholder (et Mozilla a...).
- Perso, cette comparaison sur les employés et volontaires me fait plus penser à ce qu'il y ait 1k baiseurs qui en profitent bien à récupérer la thune pour 20k baisés qui travaillent gratos chez Mozilla alors qu'ils sont tous payés chez les autres. Bref, chiffres à ne pas mettre dans les mains de tous le monde, on peut en conclure tellement de choses négatives sur Mozilla.
- 19%, tu pourais mettre une asterisque "alors qu'on vient de 30% et la pente descent pas mal depuis quelques années, zone de danger"
- Comparaison de l'incomparable : les autres entités font tellement de choses différentes... Ca veut rien dire.
De plus, désolé, mais pour beaucoup de monde, c'est on s'en fout des moyens ce n'est pas mon problème, on regarde le résultat et je prend ou pas suivant si c'est bien ou pas. La taille de l'entité n'est pas une métrique.
Bref, tableau pour convaincre les convaincus. Est-ce que ça suffira pour inverser la courbe d'une chose importante (elle est importante aussi pour Mozilla, elle est entourée sur le tableau)?
PS : qu'on me traite d'anti-FF pour dire simplement ce que je constate me fait doucement rire, je préfère toujours FF pour certaines raisons et essaye de le garder sur mes postes alors utiliser volontairement un logiciel sur lequel on est contre ferait un peu bizarre, mais ça ne m'empèche pas de voir qu'autour de moi FF est de plus en plus remplacé par Chrome, que ce soit développeur (pas spécialement attiré par le marketing) ou utilisateur, et je trouve mon constat dommage (et ce constat, je ne l'avais pas avant, je n'ai pas toujours dit que ça n'allait pas marcher, juste depuis quelques années de fuite en avant dans tous les sens); je trouve aussi dommage que les personnes investies dans le projet Mozilla collent à la politique "mais tout va bien on sait ce qu'on fait" à une réponse d'un mec (pas moi) qui pointe ce qui le dérange, qui explique pourquoi ça le projet l'attire moins, ça donne encore plus une impression de priorités "capitalisme" contradictoire avec l'affichage avec ses volontaires (au moins, avec les autres entités, c'est affiché que c'est la thune qui interesse).
PPS : on pourrait aussi parler de tellement de priorités changeantes, genre Persona "As of March 2014, Mozilla indicated it was dropping full-time developers from Persona and moving the project to community ownership" (Wikipedia) alors qu'avant l'affichage était "c'est super important on va changer le monde avec lui", c'est un n-ième exemple de trahison des développeurs (ceux qui on pris cette techno) qui fait que bon les développeurs sont refroidis et préfèrent alors Facebook Connect, qui lui n'est pas abandonné d'un coup par son développeur.