C'est là le problème, tu ne peux pas vraiment avoir une sortie texte à la fois adaptée pour un être humain et pour un script, donc le 'tout est texte' te force en fait soit à faire des compromis douloureux soit à multiplier les outils..
Comme contre-exemple il y a git, dont la sortie « brute » (raw) est tout à fait lisible par un humain et est celle utilisée par l'outil. Dans la doc, la syntaxe est très bien définie, et surtout de manière stricte. On ne se rend même pas compte qu'en fait, git est un ensemble de script et d'exécutables écrits dans des langages différents (C, shell, perl) qui marchent bien ensemble parce que c'est écrit par des mecs qui savent bien coder.
[^] # Re: Intéressant tes critiques sur le shell
Posté par benoar . En réponse au journal Sur systemd, btrfs & co. Évalué à 2.
Comme contre-exemple il y a git, dont la sortie « brute » (raw) est tout à fait lisible par un humain et est celle utilisée par l'outil. Dans la doc, la syntaxe est très bien définie, et surtout de manière stricte. On ne se rend même pas compte qu'en fait, git est un ensemble de script et d'exécutables écrits dans des langages différents (C, shell, perl) qui marchent bien ensemble parce que c'est écrit par des mecs qui savent bien coder.