> il y croit fermement et je pense que le _tres long_ thread "ce projet est nul, ce mec est un con qui n'a rien compris à la GPL" vient plutôt d'un problème de formulation
Où as tu vu qqun qui dénigrait le projet ? J'ai jeté un oeil rapidement dessus et tu le décris certainement mieux que moi. Il m'a l'air d'un projet très intéressant et je n'ai jamais dit le contraire.
J'ai jeté un oeil à la licence car la news ne la précisait pas et que c'est à mon sens un point très _important_ (surtout si le projet est intéressant...).
J'ai juste mis en valeur les erreurs (qui m'ont vraiment choqué) qui émaillent la page expliquant la licence. C'est à mon avis une page importante et il est dommage qu'elle contienne autant d'erreurs. (D'autant qu'un autre thread la montrait comme un exemple). On peut croire à la GPL sans pour autant la comprendre parfaitement (et je ne me targue pas de la comprendre non plus).
Le thread n'est long que parce que des gens ont soulevé des objections à ce que je disais et que j'ai justifié ce que j'avançais.
Je ne crois pas que signaler ce genre de choses soit inintéressant. J'ai même invité la personne qui a fait la news à faire part de ces remarques à l'auteur (vu le ton qu'elle employait, j'ai supposé, peut-être à tort, qu'elle avait des contacts avec l'auteur).
Perso, je n'ai pas un assez bon niveau d'anglais pour expliquer ce genre de raisonnement à un anglophone, raison pour laquelle je ne l'ai pas fait moi-même.
En espérant que, cette fois-ci, ma démarche soit plus claire et qu'on ne me prêtera pas des intentions belliqueuses.
Si tu penses toujours, que ce n'est que du bruit et que c'est tout à fait inintéressant, tu peux me moinsoyer, c'est fait pour cela.
En tout cas, merci pour ton explication des possibilités, elle donne envie.
[^] # Re: Un gestionnaire de contenu libre pour des sites libres
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un gestionnaire de contenu libre pour des sites libres. Évalué à 1.
Où as tu vu qqun qui dénigrait le projet ? J'ai jeté un oeil rapidement dessus et tu le décris certainement mieux que moi. Il m'a l'air d'un projet très intéressant et je n'ai jamais dit le contraire.
J'ai jeté un oeil à la licence car la news ne la précisait pas et que c'est à mon sens un point très _important_ (surtout si le projet est intéressant...).
J'ai juste mis en valeur les erreurs (qui m'ont vraiment choqué) qui émaillent la page expliquant la licence. C'est à mon avis une page importante et il est dommage qu'elle contienne autant d'erreurs. (D'autant qu'un autre thread la montrait comme un exemple). On peut croire à la GPL sans pour autant la comprendre parfaitement (et je ne me targue pas de la comprendre non plus).
Le thread n'est long que parce que des gens ont soulevé des objections à ce que je disais et que j'ai justifié ce que j'avançais.
Je ne crois pas que signaler ce genre de choses soit inintéressant. J'ai même invité la personne qui a fait la news à faire part de ces remarques à l'auteur (vu le ton qu'elle employait, j'ai supposé, peut-être à tort, qu'elle avait des contacts avec l'auteur).
Perso, je n'ai pas un assez bon niveau d'anglais pour expliquer ce genre de raisonnement à un anglophone, raison pour laquelle je ne l'ai pas fait moi-même.
En espérant que, cette fois-ci, ma démarche soit plus claire et qu'on ne me prêtera pas des intentions belliqueuses.
Si tu penses toujours, que ce n'est que du bruit et que c'est tout à fait inintéressant, tu peux me moinsoyer, c'est fait pour cela.
En tout cas, merci pour ton explication des possibilités, elle donne envie.