C'est bien, mais ce genre de mode de vie ne peut être viable qu'à une petite échelle.
Je n’ai pas dit le contraire, mais ça apporte quand même des éléments de réflexion.
Nous sommes dans des conditions où l’accumulation de capital est possible. Les partis communistes qui ont été au pouvoir n’ont fait que transférer le contrôle des moyens de production d’un petit nombre de capitalistes à un petit nombre de politiciens.
Une piste pourrait être simplement d’interdire la possession de l’outil de travail d’autrui. Comme l’artisanat ne peut pas tout faire, beaucoup de moyens de productions ne pouvant pas se contenter d’une personne, ils seraient mis en commun sous forme de SCOP.
Avec peut-être une exception pour les services publics de base, qui devraient appartenir à la communauté qu’ils desservent, à commencer par la distribution d’eau.
Augmente le nombre d'habitants, et à partir d'un certain seuil, il faudra instaurer un contrôle sur la répartition équitable, par exemple des terres
La quantité de terres est limitée par ce qu’ils peuvent cultiver sans moyens mécaniques.
ou bien du produit de la chasse.
Ils ont un moyen simple : ceux qui sont contre la répartition équitable peuvent aller se faire voir ailleurs. En général, ils ne prospèrent pas... ça limite le nombre de candidats.
Ce sont des peuples qui vivent comme ça depuis des millénaires. Je suppose que si le village devient trop gros pour être gérable, les habitants se séparent simplement en deux villages.
Notre société productiviste ne date que du 19ème siècle et risque de finir d’ici un siècle, deux au plus, avec l’épuisement des ressources qu’elle gaspille, donc donner des leçons...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Re: Communisme
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Espace Libre et Richard Stallman en conférence à la Fête de l’Humanité 2014. Évalué à 3.
Je n’ai pas dit le contraire, mais ça apporte quand même des éléments de réflexion.
Nous sommes dans des conditions où l’accumulation de capital est possible. Les partis communistes qui ont été au pouvoir n’ont fait que transférer le contrôle des moyens de production d’un petit nombre de capitalistes à un petit nombre de politiciens.
Une piste pourrait être simplement d’interdire la possession de l’outil de travail d’autrui. Comme l’artisanat ne peut pas tout faire, beaucoup de moyens de productions ne pouvant pas se contenter d’une personne, ils seraient mis en commun sous forme de SCOP.
Avec peut-être une exception pour les services publics de base, qui devraient appartenir à la communauté qu’ils desservent, à commencer par la distribution d’eau.
La quantité de terres est limitée par ce qu’ils peuvent cultiver sans moyens mécaniques.
Ils ont un moyen simple : ceux qui sont contre la répartition équitable peuvent aller se faire voir ailleurs. En général, ils ne prospèrent pas... ça limite le nombre de candidats.
Ce sont des peuples qui vivent comme ça depuis des millénaires. Je suppose que si le village devient trop gros pour être gérable, les habitants se séparent simplement en deux villages.
Notre société productiviste ne date que du 19ème siècle et risque de finir d’ici un siècle, deux au plus, avec l’épuisement des ressources qu’elle gaspille, donc donner des leçons...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone