J'aime beaucoup la simplicité et la sincérité du ton.
Ca fait plaisir de lire qu'on apprécie, souvent il y a surtout les gens pas contents qui répondent :).
on est d'accord que tu donnes de l'eau à mon moulin : la WTFPL permet à elle seule d'anéantir le sujet même de ton article ?
Euh... La licence BSD (ou MIT) aussi (d'où la conclusion de mon article) : elle sont suffisament souple pour être mélangées avec tout et n'importe quoi, sans s'emmerder plus que quelques lignes dans une doc. La WTFPL n'apporte que peu en plus niveau "confort" lors de la gestion des licences (dans tous les cas, il faut que ton gestionnaire sache la licence, donc il faut un suivi avec le nom de celui qui t'accorde les droit comme source, donc le plus de la WTFPL est "juste" de ne pas mettre un fichier dans la release)
depuis mon plus jeune âge, on m'a expliqué qu'un code appartient au client. En d'autre terme, c'est le client qui choisit sa licence, point barre.
Tu t'es fait bourré le crâne sans chercher à creuser ;-). Tout se négocie, tout simplement. Si le client veut décider de la licence, je n'y vois aucun problème mais comme je ne peux alors pas réutiliser je facture 50% de plus pour la peine. Le client a le choix : soit le copyright est à moi, soit à lui, le choix est une liberté que je luis offre, et le prix dépend de ce choix, ma liberté que je m'offre. Dans la majeure partie des cas, le client va au moins cher (donc... ;-) )
Note : dans certains cas, c'est plus problématique car le client du client paye le code et donc "bloque" sur ça, mais il accepte alors souvent de signer le CLA derrière donc ça revient au même en pratique et hop tout le monde est content.
(merci encore pour cette sincérité !!!)
:-D
Les blagues de Coluche sont plus ou moins en WTFPL, ça ne m'empêche pas de les ressortir à volonté, et de citer l'auteur à chaque fois :)
Ca arrive fort souvent qu'on me cite plus que la licence oblige, clairement. tout comme ça arrive souvent qu'on ne me cite pas du tout y compris dans la doc et je ne fais pas (pour le moment :) ) de procès pour ça. Donc bon, la WTFPL n'est pas une mauvaise idée même si je ne suis pas encore à ça. Reste un problème majeur de la WTFPL : le "F" dans le nom n'est pas vraiment compatible avec le "corporate", et sa reconnaissance est rare (plus facile de parler de licence BSD ou MIT, grace au nom associé avec. N'en déplaise à Samuel Hocevar, il est moins connu que MIT ou BSD). Qui sait, la CC0 (pas courte, mais facile à comprendre, "hors obligations légales de ton pays qui font chier mais que tu es censé connaitre, fait ce que tu veux", donc conséquences comme une licence courte en pratique) pourrait un jour être très connue et reconnue.
[^] # Re: Bahm !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du neuf avec du vieux : Vocabulaire et idéaux, c'est quoi le libre ouvert ?. Évalué à 4. Dernière modification le 17 août 2014 à 18:26.
Ca fait plaisir de lire qu'on apprécie, souvent il y a surtout les gens pas contents qui répondent :).
Euh... La licence BSD (ou MIT) aussi (d'où la conclusion de mon article) : elle sont suffisament souple pour être mélangées avec tout et n'importe quoi, sans s'emmerder plus que quelques lignes dans une doc. La WTFPL n'apporte que peu en plus niveau "confort" lors de la gestion des licences (dans tous les cas, il faut que ton gestionnaire sache la licence, donc il faut un suivi avec le nom de celui qui t'accorde les droit comme source, donc le plus de la WTFPL est "juste" de ne pas mettre un fichier dans la release)
Tu t'es fait bourré le crâne sans chercher à creuser ;-). Tout se négocie, tout simplement. Si le client veut décider de la licence, je n'y vois aucun problème mais comme je ne peux alors pas réutiliser je facture 50% de plus pour la peine. Le client a le choix : soit le copyright est à moi, soit à lui, le choix est une liberté que je luis offre, et le prix dépend de ce choix, ma liberté que je m'offre. Dans la majeure partie des cas, le client va au moins cher (donc... ;-) )
Note : dans certains cas, c'est plus problématique car le client du client paye le code et donc "bloque" sur ça, mais il accepte alors souvent de signer le CLA derrière donc ça revient au même en pratique et hop tout le monde est content.
:-D
Ca arrive fort souvent qu'on me cite plus que la licence oblige, clairement. tout comme ça arrive souvent qu'on ne me cite pas du tout y compris dans la doc et je ne fais pas (pour le moment :) ) de procès pour ça. Donc bon, la WTFPL n'est pas une mauvaise idée même si je ne suis pas encore à ça. Reste un problème majeur de la WTFPL : le "F" dans le nom n'est pas vraiment compatible avec le "corporate", et sa reconnaissance est rare (plus facile de parler de licence BSD ou MIT, grace au nom associé avec. N'en déplaise à Samuel Hocevar, il est moins connu que MIT ou BSD). Qui sait, la CC0 (pas courte, mais facile à comprendre, "hors obligations légales de ton pays qui font chier mais que tu es censé connaitre, fait ce que tu veux", donc conséquences comme une licence courte en pratique) pourrait un jour être très connue et reconnue.
Note : la WTFPL est incompatible avec le droit français et donc équivalente à la licence BSD en France.