J'aimerai que tu eclaires ma lanterne et ceux de tous les devs C++ ici sur "en quoi les nouvelles normes foutent la merde".
Le C++11 ne rend pas pire ou meilleur l'ABI C++, c'est toujours le même bousin qu'en C++98 ou C++03, rien n'a changer.
Depuis 1992 on reproche les mêmes choses encore et encore au c++ et c'est pleinement justifié, d'où java et gtk
Sans vouloir troller, entre maintenir une ABI C++ et utiliser Gtk, je prefere encore le cauchemar de l'ABI, c'est peu dire.
Quand à java, il est vrai qu'avoir une machine virtuelle évite effectivement les problèmes d'ABI.... simplement parce que la notion de binaire persistant n'existe pas en java.
Tu échanges juste un problème de compatibilité binaire contre un problème d'over-head à chaque lancement de la JVM.... Si c'était la solution parfaite, ça ferait bien longtemps que Java et dotnet aurait remplacer C++ pour tous les logiciels clients lourds... Hors ça n'est jamais arrivé et n'arrivera probablement jamais.
[^] # Re: En vrac
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi empaqueter KDE prend-il du temps ?. Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2014 à 13:16.
J'aimerai que tu eclaires ma lanterne et ceux de tous les devs C++ ici sur "en quoi les nouvelles normes foutent la merde".
Le C++11 ne rend pas pire ou meilleur l'ABI C++, c'est toujours le même bousin qu'en C++98 ou C++03, rien n'a changer.
Sans vouloir troller, entre maintenir une ABI C++ et utiliser Gtk, je prefere encore le cauchemar de l'ABI, c'est peu dire.
Quand à java, il est vrai qu'avoir une machine virtuelle évite effectivement les problèmes d'ABI.... simplement parce que la notion de binaire persistant n'existe pas en java.
Tu échanges juste un problème de compatibilité binaire contre un problème d'over-head à chaque lancement de la JVM.... Si c'était la solution parfaite, ça ferait bien longtemps que Java et dotnet aurait remplacer C++ pour tous les logiciels clients lourds... Hors ça n'est jamais arrivé et n'arrivera probablement jamais.