J'avais raté tout le fil sur les médailles Fields.
Tu trouves que les réponses sont corrosives. C'est vrai. Mais je pense que moi aussi, j'aurais perdu patience.
Comme le souligne avec justesse anaseto, il écrit juste le minimum pour stimuler la curiosité avec un indice sur la conclusion à trouver.
Nous sommes donc d'accord: l'interlocuteur est censé aller creuser lui-même.
Je trouve cette façon de faire condescendante. On dirait un prof qui renvoie ses élèves à leurs lectures.
A côté de ça, il écrit beaucoup de choses tout simplement fausses, et n'y voit pas d'inconvénient. Il n'est donc pas lui-même tenu de se renseigner sur les sujets dont il parle, et du coup on peut quand même s'interroger sur la pertinence de ses idées et comment elles lui viennent.
Quand il utilise des affirmations farfelues sur la médecine (sélection sur le niveau de maths, la plupart des maladies sont incurables) pour conclure qu'il y a "beaucoup de choses à changer mais qu'on n'en a pas les moyens", je me dis que:
1. La conclusion est tellement bateau et passe-partout que je peux la recaser dans absolument n'importe quelle conversation avec assurance
2. Il ne sait pas toujours de quoi il parle, et quand il ne sait pas, il affirme quand même!
Et le coup final:
Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont justes "gauchistes".
Ils aiment le logiciel libre car c'est sympathique.
Ils ne savent pas grand chose sur la société, les relations entre les hommes, le système économique ou la géopolitique.
Ni arrogant, ni condescendant, donc...
Donc je résume:
"Les autres" doivent aller chercher tout un tas d'infos pour parler avec lui sinon ce ne sont que des gauchistes ignorants, mais lui peut écrire des faits faux et les utiliser pour appuyer ses arguments sans sourciller, et c'est encore aux autres de lui expliquer calmement et poliment, parce qu'il ne faut pas être élitiste.
Il y a un autre point sur lequel j'aimerais revenir dans le commentaire d'anaseto:
C'est, à mon avis, pathétique. Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas un commentaire qu'on doit l'inutiler
Moi aussi je suis médusé.
A partir de quelle élément est-ce qu'il peut conclure que les gens qui moinssent n'ont pas compris le commentaire?
On ne pourrait pas beaucoup mieux l'écrire: "si tu le moinsses, c'est que tu es con!"
Je pense que moi aussi j'aurais été tenté de le moinsser.
Indépendamment du fait que je comprenne ou pas ce qu'il veut dire, je n'aurais pas aimé dialoguer avec quelqu'un dont les chevilles sont plus grosses que ma tête.
# Qu'y a-t-il de pire que les commentaires corrosifs?
Posté par Maclag . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 10.
J'avais raté tout le fil sur les médailles Fields.
Tu trouves que les réponses sont corrosives. C'est vrai. Mais je pense que moi aussi, j'aurais perdu patience.
Comme le souligne avec justesse anaseto, il écrit juste le minimum pour stimuler la curiosité avec un indice sur la conclusion à trouver.
Nous sommes donc d'accord: l'interlocuteur est censé aller creuser lui-même.
Je trouve cette façon de faire condescendante. On dirait un prof qui renvoie ses élèves à leurs lectures.
A côté de ça, il écrit beaucoup de choses tout simplement fausses, et n'y voit pas d'inconvénient. Il n'est donc pas lui-même tenu de se renseigner sur les sujets dont il parle, et du coup on peut quand même s'interroger sur la pertinence de ses idées et comment elles lui viennent.
Quand il utilise des affirmations farfelues sur la médecine (sélection sur le niveau de maths, la plupart des maladies sont incurables) pour conclure qu'il y a "beaucoup de choses à changer mais qu'on n'en a pas les moyens", je me dis que:
1. La conclusion est tellement bateau et passe-partout que je peux la recaser dans absolument n'importe quelle conversation avec assurance
2. Il ne sait pas toujours de quoi il parle, et quand il ne sait pas, il affirme quand même!
Et le coup final:
Ni arrogant, ni condescendant, donc...
Donc je résume:
"Les autres" doivent aller chercher tout un tas d'infos pour parler avec lui sinon ce ne sont que des gauchistes ignorants, mais lui peut écrire des faits faux et les utiliser pour appuyer ses arguments sans sourciller, et c'est encore aux autres de lui expliquer calmement et poliment, parce qu'il ne faut pas être élitiste.
Il y a un autre point sur lequel j'aimerais revenir dans le commentaire d'anaseto:
Moi aussi je suis médusé.
A partir de quelle élément est-ce qu'il peut conclure que les gens qui moinssent n'ont pas compris le commentaire?
On ne pourrait pas beaucoup mieux l'écrire: "si tu le moinsses, c'est que tu es con!"
Je pense que moi aussi j'aurais été tenté de le moinsser.
Indépendamment du fait que je comprenne ou pas ce qu'il veut dire, je n'aurais pas aimé dialoguer avec quelqu'un dont les chevilles sont plus grosses que ma tête.