Tu inverses encore la cause et la consequence.
Tu pars du postulat que linux est forcement prêt pour le desktop, ignore toutes les preuves qui indiquent que non, pas du tout, et ensuite tord la réalité pour la faire correspondre a ton postulat initial. C'est pas tres rationnel comme façon de faire.
Linux desktop est invisible dans les medias parce qu'il n'a pas de pub.
Il n'a pas de pub parce que personne ne le vend.
Persone ne le vend parce que personne n'est prêt a l'acheter.
Personne n'est prêt a l'acheter (et personne ne veut le vendre) parce que linux sur le desktop est un affreux produit.
Des constructeurs ont tente l'experience. Le genre qui fait qq dollars de marge sur leur produits, donc croit moi qu'éviter un merdier de licences Windows + le surcout de la licence les intéresse beaucoup (surtout qu'ils trouveront un moyen d'avoir leurs marges arrières avec les crapwares, croit moi).
Tous ont jeté l'éponge. Il leur faut passer du temps sur l'integration du soft (pas leur boulot), la maintenance de ladite integation (pas leur boulot non plus), et se tenir a jour avec des mises a jour qui pètent tout en permanence (encore moins leur boulot non plus). Et le pire dans tout ca, c'est qu'ils peuvent meme pas décemment sous traiter a l'upstream, y'a pas d'entité commerciale en face. Les quelques entités commerciales qui existent n'ont aucun intérêt dans le desktop.
Ya aucune roadmap claire pour les prochaines années, et les mecs qui dirigent les projets passent leur temps a tout peter pour réinventer la roue en permanence "mais cette fois elle sera vachement plus ronde, vous verrez", tout en laissant en plan les versions précédentes.
En gros, ils sont tout seuls, avec leur bite et leur couteaux, face a un ersatz de produit pas fini pour deux sous, qui requiert une tonne de taff pour être vendable, et avec pour seuls interlocuteurs des ingénieurs, qui haissent les boites pour une bonne partie d'entre eux.
C'est pas exactement ce que j'appelle "être prêt pour le desktop". Qu'il y ait un paquet de code qui fasse des trucs pour le desktop, oui, clairement. Mais le produit est tres loin d'être vaguement prêt.
Et on peut donc se demander si ça vaut le coup de se lancer sur le marché, si c'est pour devenir comme Apple ou Microsoft au final.
Ca, c'est un probleme qui te regarde toi. Beaucoup serait tres content de devenir MS ou Apple, au final, et pourtant aucun ne se lance sérieusement. Quelle conclusion en tire tu?
Faudrait ptetre accepter de regarder la réalité en face.
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par groumly . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à -8.
Tu inverses encore la cause et la consequence.
Tu pars du postulat que linux est forcement prêt pour le desktop, ignore toutes les preuves qui indiquent que non, pas du tout, et ensuite tord la réalité pour la faire correspondre a ton postulat initial. C'est pas tres rationnel comme façon de faire.
Linux desktop est invisible dans les medias parce qu'il n'a pas de pub.
Il n'a pas de pub parce que personne ne le vend.
Persone ne le vend parce que personne n'est prêt a l'acheter.
Personne n'est prêt a l'acheter (et personne ne veut le vendre) parce que linux sur le desktop est un affreux produit.
Des constructeurs ont tente l'experience. Le genre qui fait qq dollars de marge sur leur produits, donc croit moi qu'éviter un merdier de licences Windows + le surcout de la licence les intéresse beaucoup (surtout qu'ils trouveront un moyen d'avoir leurs marges arrières avec les crapwares, croit moi).
Tous ont jeté l'éponge. Il leur faut passer du temps sur l'integration du soft (pas leur boulot), la maintenance de ladite integation (pas leur boulot non plus), et se tenir a jour avec des mises a jour qui pètent tout en permanence (encore moins leur boulot non plus). Et le pire dans tout ca, c'est qu'ils peuvent meme pas décemment sous traiter a l'upstream, y'a pas d'entité commerciale en face. Les quelques entités commerciales qui existent n'ont aucun intérêt dans le desktop.
Ya aucune roadmap claire pour les prochaines années, et les mecs qui dirigent les projets passent leur temps a tout peter pour réinventer la roue en permanence "mais cette fois elle sera vachement plus ronde, vous verrez", tout en laissant en plan les versions précédentes.
En gros, ils sont tout seuls, avec leur bite et leur couteaux, face a un ersatz de produit pas fini pour deux sous, qui requiert une tonne de taff pour être vendable, et avec pour seuls interlocuteurs des ingénieurs, qui haissent les boites pour une bonne partie d'entre eux.
C'est pas exactement ce que j'appelle "être prêt pour le desktop". Qu'il y ait un paquet de code qui fasse des trucs pour le desktop, oui, clairement. Mais le produit est tres loin d'être vaguement prêt.
Ca, c'est un probleme qui te regarde toi. Beaucoup serait tres content de devenir MS ou Apple, au final, et pourtant aucun ne se lance sérieusement. Quelle conclusion en tire tu?
Faudrait ptetre accepter de regarder la réalité en face.