Comme tu le vois, il y a le bureau, qui ne contient aucun "fichier à l'ancien" et dessus, il y a un plasmoïd, qui lui, contient "les fichiers à l'ancienne" et qui a été très utilisé par ceux qui voulaient conserver l'ancien paradigme.
Mais cette image prouve que la construction de KDE a été totalement différente de l'approche "le bureau est l'endroit où on place les lanceurs et les fichiers + des widgets dessus", avec une approche "le bureau est un tableau de bord sur lequel se trouve des outils".
C'est ce qu'on appelle un changement de paradigme.
Dire que KDE est juste le prolongement de l'existence des widgets est tout aussi stupide que de dire que Modern UI est juste le prolongement de l'existence des widgets.
Le principe des tuiles sous Windows est différent, mais représente un changement de paradigme similaire où le bureau "passif" disparait. Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agit de la même chose ou que Windows ait copié quoique ce soit (mais j'avoue que j'aurais du être prudent en écrivant ça en sachant qu'il y aurait bien un abruti pour tomber à côté de la plaque).
Qu'on aime Microsoft ou pas, l'interface tuilée est une innovation au global
Je ne comprends pas comment on peut prétendre que l'interface tuilée soit une innovation et pas l'approche plasmoïd de KDE.
Comme montré ci-dessus, l'approche n'est pas du tout "rajouter des widgets sur un bureau classique" mais bel et bien changer le paradigme, dans une direction similaire à celle de Windows (de nouveau, par pitié, ne transforme pas la discussion en un concours de gamin).
Pour moi, KDE est un des premiers a avoir changé ce paradigme. J'ai parlé du fait que cela se passe avant l'interface Modern UI car sinon on m'aurait répondu: "KDE n'a fait que suivre la tendance lancée par Windows". Ici, on voit que non, KDE a apporté une idée nouvelle qui n'existait pas avant (en tout cas pas moins que ce qu'a fait Microsoft: si tu prétends que KDE Plasma a été "inspiré", pourquoi prétends tu que Modern UI ne l'est pas ?).
De nouveau, après, on aime ou on n'aime pas. Si le débat devient "oui mais Machin a fait X et X c'est de la vrai innovation tandis que Bidule a fait Y qui n'est pas de la vraie innovation", je vous laisse à votre cours de récré.
Mais d'un point de vue juste objectif, les caractéristiques du changement opéré par KDE n'ont rien de moins valides que les caractéristiques du changement opéré par Windows.
La remarque que je faisais, c'est que malgré ça, l'innovation a été remarquée chez Windows et pas chez KDE.
Qu'un élément unitaire vaguement similaire ait pu sortir avant sous KDE, on s'en fout un peu, non ?
Apparemment, tu es le seul à ne pas t'en foutre puisque tu sembles t'énerver après avoir inventer quelque chose que je n'ai pas dit.
[^] # Re: Les innovations du bureau sont forcément pas visibles
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 4.
Pour rappel, pour avoir "les fichiers à l'ancienne", il fallait faire ça:
http://news.softpedia.com/images/news2/openSUSE-11-3-Milestone-3-Comes-with-GCC-4-5-2.jpg
(maintenant, il y a le mode "vue de dossier")
Comme tu le vois, il y a le bureau, qui ne contient aucun "fichier à l'ancien" et dessus, il y a un plasmoïd, qui lui, contient "les fichiers à l'ancienne" et qui a été très utilisé par ceux qui voulaient conserver l'ancien paradigme.
Mais cette image prouve que la construction de KDE a été totalement différente de l'approche "le bureau est l'endroit où on place les lanceurs et les fichiers + des widgets dessus", avec une approche "le bureau est un tableau de bord sur lequel se trouve des outils".
C'est ce qu'on appelle un changement de paradigme.
Dire que KDE est juste le prolongement de l'existence des widgets est tout aussi stupide que de dire que Modern UI est juste le prolongement de l'existence des widgets.
Le principe des tuiles sous Windows est différent, mais représente un changement de paradigme similaire où le bureau "passif" disparait. Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agit de la même chose ou que Windows ait copié quoique ce soit (mais j'avoue que j'aurais du être prudent en écrivant ça en sachant qu'il y aurait bien un abruti pour tomber à côté de la plaque).
Je ne comprends pas comment on peut prétendre que l'interface tuilée soit une innovation et pas l'approche plasmoïd de KDE.
Comme montré ci-dessus, l'approche n'est pas du tout "rajouter des widgets sur un bureau classique" mais bel et bien changer le paradigme, dans une direction similaire à celle de Windows (de nouveau, par pitié, ne transforme pas la discussion en un concours de gamin).
Pour moi, KDE est un des premiers a avoir changé ce paradigme. J'ai parlé du fait que cela se passe avant l'interface Modern UI car sinon on m'aurait répondu: "KDE n'a fait que suivre la tendance lancée par Windows". Ici, on voit que non, KDE a apporté une idée nouvelle qui n'existait pas avant (en tout cas pas moins que ce qu'a fait Microsoft: si tu prétends que KDE Plasma a été "inspiré", pourquoi prétends tu que Modern UI ne l'est pas ?).
De nouveau, après, on aime ou on n'aime pas. Si le débat devient "oui mais Machin a fait X et X c'est de la vrai innovation tandis que Bidule a fait Y qui n'est pas de la vraie innovation", je vous laisse à votre cours de récré.
Mais d'un point de vue juste objectif, les caractéristiques du changement opéré par KDE n'ont rien de moins valides que les caractéristiques du changement opéré par Windows.
La remarque que je faisais, c'est que malgré ça, l'innovation a été remarquée chez Windows et pas chez KDE.
Apparemment, tu es le seul à ne pas t'en foutre puisque tu sembles t'énerver après avoir inventer quelque chose que je n'ai pas dit.