A une époque, je faisais la promotion d'XMPP. J'ai fait venir 2 ou 3 personnes dessus. On était donc 3 ou 4 en permanence. Il n'y a pas eu d'effet boule de neige, parce que les autres ont été bien plus prudents que moi.
Pendant des mois, c'est resté "ton truc qui va presque bientôt faire le café".
La communauté n'a probablement pas su tirer parti de la dynamique qu'il y a eu à un moment autour de XMPP, dynamique qui a disparu aujourd'hui, rendant les choses plus compliquées. Je comprends ta frustration: il y a eu un virage raté à un moment. Je pense que les éléments ne sont pas encore réunis pour attirer du monde en masse, mais en passe de l'être. Maintenant même avec 4 personnes, c'est quand même sympa de discuter avec nos propres moyens, de manière relativement sécurisée, en ayant la maîtrise sur la plupart des maillons de la chaîne.
Et je me suis senti atrocement seul, parce que quasiment aucun acteur de XMPP ne veut en faire la promotion, marketing et vente. Pas assez sexy pour les dévs. Oui, c'est chiant, c'est de la comm' et de la vulgarisation.
J'ai déjà eu des débats sur le sujet ici: à titre personnel je fais une énorme différence entre la communication et le marketing. Le marketing c'est (entre autre) la publicité, avec la notion de manipulation et de création de besoin qui va avec. La communication c'est faire connaître un projet ou une idée (pas forcément sans critique d'ailleurs), et ça je n'ai rien contre.
Nous refusons par exemple d'utiliser Twitter ou FB pour faire connaître le projet, ce qui nous handicape parce que c'est là que sont la plupart des gens, mais il y a une question de cohérence avec notre discours; cohérence qui je pense nous servira sur le long terme. Aussi nous ne cherchions pas ou peu à communiquer réellement avant cette année, là nous avons commencé mais pas n'importe où. Nous avons par exemple la chance d'avoir eu un article sur reflets.info: le journaliste (Drapher) a voulu me rencontrer avant de faire un article; on s'est donné rendez-vous et on a beaucoup parlé (notamment politique), bref du vrai journalisme pas un publireportage. Après on ne cracherait probablement pas sur un article sur Libé ou le Monde voire le Figaro.
Il y a donc une problématique de faire connaître tout en restant cohérent avec nos idées: une autre facette de cette opposition marketing/communication c'est qu'on essaye de rester honnête avec ce qu'on dit, de ne pas cacher les gros loups, et on parle régulièrement d'autres projets aussi dans une logique d'entraide plutôt que de concurrence.
L'autre problème qui fait que ça n'est « pas assez sexy pour les dévs », c'est que ça prend du temps: rien qu'un commentaire comme ici qui ne sera lu que par tout au plus quelques dizaines de personnes, ça prend un temps fou à rédiger, alors faire la pêche aux gens qui peuvent nous faire connaître, c'est encore pire. Je crois beaucoup au bouche à oreille si on fait quelque chose de bon.
La vulgarisation je ne pense pas que ça soit une mauvaise chose, au contraire il ne faut surtout pas réserver nos outils à des « élites » techniques. C'est une des raisons pour lesquelles on essaye d'utiliser peu de vocabulaire technique, d'anglicismes ou d'acronymes. C'est une question d'accessibilité. Par contre il y a aussi une question de moment: on n'est pas encore grand public, on vise encore un public technique, aussi il y a des choses qui sont pour le moment délaissées comme les traductions, c'est temporaire.
Oui mais il faut commencer par quelque part. Aujourd'hui la seule perspective c'est de parler à de complets inconnus dont le seul lien est l'outil. C'est totalement absurde.
Oui, utiliser un outil pour l'outil ça n'a pas de sens. Ceci dit, rien que la maîtrise du moyen de communication justifie son usage à mon avis. Aussi, je pense qu'on doit miser beaucoup plus sur les passerelles: pouvoir communiquer avec d'autres réseaux et tout grouper dans une même interface c'est un gros point fort.
En fait je pensais plus à la vidéo, qui est considérée comme une évidence depuis un petit moment de longue date par absolument toutes les solutions proprios. Mais PubSub aussi, ça fait un bout de temps qu'on va "bientôt faire des trucs extras avec".
Le problème de la vidéo, c'est que c'est un boulot énorme, long, fastidieux, et très dépendant de l'environnement (matériel, pilotes, connexion, etc): regarde comme Jitsi qui se concentre dessus a du mal selon les circonstances. C'est pourquoi nous gardons ça pour plus tard. Movim a une autre stratégie: réutiliser le boulot fait autour de WebRTC, ce qui fait qu'ils ont déjà une vidéo fonctionnelle (pour nous c'est plus difficile en l'état parce qu'on n'a pas que le web à gérer).
Pour PubSub on avance, mais on est peu à avancer en ce moment: principalement un russe (Binary), Movim et SàT (les auteurs originaux de pubsub ne sont plus très actifs). Mais ça avance même si ça n'est pas visible: par exemple j'ai récemment proposé une extension pour pouvoir utiliser notre propre composant PubSub, et ainsi accélérer grandement les choses en ne dépendant plus de l'implémentation des serveurs. Binary a aussi proposé une extension pour les notifications. Bref, ça avance vraiment.
Maintenant clarifie: tu ne veux pas faire de promotion, ou tu veux en faire? ;)
Je ne veux pas faire de marketing, je suis ok pour la communication (je sens que ça va encore troller). Je dis des fois « propagande » dans le sens « propager une idée », mais c'est un terme délicat à utiliser depuis Goebbels.
Sous XMPP, c'est "ça dépend des clients". C'est très confus pour les non initiés, et très dangereux: imagine un utilisateur curieux mais pas trop. On lui répète qu'il y a plein de clients sous XMPP. Il en prend un au pif, sur lequel il manque beaucoup de fonctions évidentes. Il va repartir en pensant que XMPP, c'est vraiment trop limité!
Avec le temps je me rends compte que c'est une connerie de parler de XMPP à des non informaticiens. Ce n'est que le protocole, c'est pas lui qu'il faut mettre en avant. Entre ma conf aux RMLL à Genève en 2012, et celle à Montpellier cette année j'ai complètement changé le discours là dessus: désormais je parle du vrai fond du projet: la politique. On ne parle pas de HTTP ou HTML pour présenter le dernier site à la mode, pourquoi on met XMPP en avant comme ça ? Le seul intérêt d'en parler à un public non technique, c'est pour l'interopérabilité. Il vaut probablement mieux parler d'un client en particulier, surtout qu'on peut plus facilement décrire ses points forts et ses problèmes, et aider si quelqu'un l'utilise.
Quant aux fonctions différentes d'un client à l'autre, les clients s'adaptent à ce qu'ils ont en face, c'est prévu pour.
Il faudrait un méta-standard "XMPP comm' perso" qui impose l'implémentation propre et vérifiée d'un certain nombre de XEP, dont la vidéo ferait partie, par exemple.
Ça permettrait d'identifier plus rapidement les clients avancés (voire actifs si le standard évolue) et éviterait aux utilisateurs moins avancés de galérer à trouver un client
j'ai déjà eu une réflexion similaire: il serait relativement facile d'automatiser la recherche de fonctionnalités disponibles dans des clients. Des batteries de tests par XEP seraient intéressantes aussi, mais un peu plus compliquées à mettre en place. Malheureusement c'est un gros boulot que personne n'a le temps de faire. Ça serait bien dans le rôle de la XSF de faire ça, mais je pense qu'ils ont d'autres chats à fouetter.
[^] # Re: Peut être à rien pour toi
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jabber ça sert à quoi pour un particulier ?. Évalué à 7.
La communauté n'a probablement pas su tirer parti de la dynamique qu'il y a eu à un moment autour de XMPP, dynamique qui a disparu aujourd'hui, rendant les choses plus compliquées. Je comprends ta frustration: il y a eu un virage raté à un moment. Je pense que les éléments ne sont pas encore réunis pour attirer du monde en masse, mais en passe de l'être. Maintenant même avec 4 personnes, c'est quand même sympa de discuter avec nos propres moyens, de manière relativement sécurisée, en ayant la maîtrise sur la plupart des maillons de la chaîne.
J'ai déjà eu des débats sur le sujet ici: à titre personnel je fais une énorme différence entre la communication et le marketing. Le marketing c'est (entre autre) la publicité, avec la notion de manipulation et de création de besoin qui va avec. La communication c'est faire connaître un projet ou une idée (pas forcément sans critique d'ailleurs), et ça je n'ai rien contre.
Nous refusons par exemple d'utiliser Twitter ou FB pour faire connaître le projet, ce qui nous handicape parce que c'est là que sont la plupart des gens, mais il y a une question de cohérence avec notre discours; cohérence qui je pense nous servira sur le long terme. Aussi nous ne cherchions pas ou peu à communiquer réellement avant cette année, là nous avons commencé mais pas n'importe où. Nous avons par exemple la chance d'avoir eu un article sur reflets.info: le journaliste (Drapher) a voulu me rencontrer avant de faire un article; on s'est donné rendez-vous et on a beaucoup parlé (notamment politique), bref du vrai journalisme pas un publireportage. Après on ne cracherait probablement pas sur un article sur Libé ou le Monde voire le Figaro.
Il y a donc une problématique de faire connaître tout en restant cohérent avec nos idées: une autre facette de cette opposition marketing/communication c'est qu'on essaye de rester honnête avec ce qu'on dit, de ne pas cacher les gros loups, et on parle régulièrement d'autres projets aussi dans une logique d'entraide plutôt que de concurrence.
L'autre problème qui fait que ça n'est « pas assez sexy pour les dévs », c'est que ça prend du temps: rien qu'un commentaire comme ici qui ne sera lu que par tout au plus quelques dizaines de personnes, ça prend un temps fou à rédiger, alors faire la pêche aux gens qui peuvent nous faire connaître, c'est encore pire. Je crois beaucoup au bouche à oreille si on fait quelque chose de bon.
La vulgarisation je ne pense pas que ça soit une mauvaise chose, au contraire il ne faut surtout pas réserver nos outils à des « élites » techniques. C'est une des raisons pour lesquelles on essaye d'utiliser peu de vocabulaire technique, d'anglicismes ou d'acronymes. C'est une question d'accessibilité. Par contre il y a aussi une question de moment: on n'est pas encore grand public, on vise encore un public technique, aussi il y a des choses qui sont pour le moment délaissées comme les traductions, c'est temporaire.
Oui, utiliser un outil pour l'outil ça n'a pas de sens. Ceci dit, rien que la maîtrise du moyen de communication justifie son usage à mon avis. Aussi, je pense qu'on doit miser beaucoup plus sur les passerelles: pouvoir communiquer avec d'autres réseaux et tout grouper dans une même interface c'est un gros point fort.
Le problème de la vidéo, c'est que c'est un boulot énorme, long, fastidieux, et très dépendant de l'environnement (matériel, pilotes, connexion, etc): regarde comme Jitsi qui se concentre dessus a du mal selon les circonstances. C'est pourquoi nous gardons ça pour plus tard. Movim a une autre stratégie: réutiliser le boulot fait autour de WebRTC, ce qui fait qu'ils ont déjà une vidéo fonctionnelle (pour nous c'est plus difficile en l'état parce qu'on n'a pas que le web à gérer).
Pour PubSub on avance, mais on est peu à avancer en ce moment: principalement un russe (Binary), Movim et SàT (les auteurs originaux de pubsub ne sont plus très actifs). Mais ça avance même si ça n'est pas visible: par exemple j'ai récemment proposé une extension pour pouvoir utiliser notre propre composant PubSub, et ainsi accélérer grandement les choses en ne dépendant plus de l'implémentation des serveurs. Binary a aussi proposé une extension pour les notifications. Bref, ça avance vraiment.
Je ne veux pas faire de marketing, je suis ok pour la communication (je sens que ça va encore troller). Je dis des fois « propagande » dans le sens « propager une idée », mais c'est un terme délicat à utiliser depuis Goebbels.
Avec le temps je me rends compte que c'est une connerie de parler de XMPP à des non informaticiens. Ce n'est que le protocole, c'est pas lui qu'il faut mettre en avant. Entre ma conf aux RMLL à Genève en 2012, et celle à Montpellier cette année j'ai complètement changé le discours là dessus: désormais je parle du vrai fond du projet: la politique. On ne parle pas de HTTP ou HTML pour présenter le dernier site à la mode, pourquoi on met XMPP en avant comme ça ? Le seul intérêt d'en parler à un public non technique, c'est pour l'interopérabilité. Il vaut probablement mieux parler d'un client en particulier, surtout qu'on peut plus facilement décrire ses points forts et ses problèmes, et aider si quelqu'un l'utilise.
Quant aux fonctions différentes d'un client à l'autre, les clients s'adaptent à ce qu'ils ont en face, c'est prévu pour.
j'ai déjà eu une réflexion similaire: il serait relativement facile d'automatiser la recherche de fonctionnalités disponibles dans des clients. Des batteries de tests par XEP seraient intéressantes aussi, mais un peu plus compliquées à mettre en place. Malheureusement c'est un gros boulot que personne n'a le temps de faire. Ça serait bien dans le rôle de la XSF de faire ça, mais je pense qu'ils ont d'autres chats à fouetter.