Maarten Lankhorst a enfin réussi à faire accepter ses modifications [...]. Certaines personnes ont essayé de limiter cette interface de programmation aux modules GPL, mais sans succès.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par... Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).
# Question de licence sur le fencing pour drm
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.17. Évalué à 4.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par... Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).