Perso, depuis que j'ai touché à darktable pour l'édition, je n'utilise plus que ça. Le principe de darktable, c'est de l'édition non-destructrice : on ne touche pas à l'image originale, mais on définit un ensemble de filtres à lui appliquer. Résultat : on peut modifier a postériori n'importe quel filtre n'importe quand (par exemple, retailler une photo, faire plein d'autres choses, et décider que finalement je ne voulais pas la retailler).
Il faut une machine un peu puissante : tout se fait en 32bit/couleur/pixel, donc c'est quasi-inutilisable sur une machine 32 bits, et 4Go de RAM est un minimum.
Le gros défaut que je lui trouve, c'est que par défaut on stocke l'image originale (typiquement l'image RAW, mais ça marche aussi avec des .jpg comme image de départ) et un "sidecar file", petit fichier XML qui décrit la séquence de filtres à appliquer. Même si darktable fait très attention à la compatibilité avec les vieux formats, je n'ai pas tellement confiance pour le stockage à long terme (i.e. est-ce que je pourrais rouvrir les photos dans 20 ans ?), donc une fois que je suis content du boulot avec darktable, j'exporte en .jpg et je gère mes .jpg avec digikam (que je trouve par ailleurs bien meilleur pour le côté « gestion de collection » en lecture-seule sur les images). Digikam a aussi plus de connections à des outils externes que Darktable.
Je n'ai jamais utilise lightroom, mais si j'en juge par l'aspect des screenshots qu'on trouve sur le web, ça a l'air d'être une pâle copie de darktable, à moins que ça ne soit l'inverse ;-).
[^] # Re: Super Logiciel
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche digiKam 4.2 est disponible. Évalué à 5.
Perso, depuis que j'ai touché à darktable pour l'édition, je n'utilise plus que ça. Le principe de darktable, c'est de l'édition non-destructrice : on ne touche pas à l'image originale, mais on définit un ensemble de filtres à lui appliquer. Résultat : on peut modifier a postériori n'importe quel filtre n'importe quand (par exemple, retailler une photo, faire plein d'autres choses, et décider que finalement je ne voulais pas la retailler).
Il faut une machine un peu puissante : tout se fait en 32bit/couleur/pixel, donc c'est quasi-inutilisable sur une machine 32 bits, et 4Go de RAM est un minimum.
Le gros défaut que je lui trouve, c'est que par défaut on stocke l'image originale (typiquement l'image RAW, mais ça marche aussi avec des .jpg comme image de départ) et un "sidecar file", petit fichier XML qui décrit la séquence de filtres à appliquer. Même si darktable fait très attention à la compatibilité avec les vieux formats, je n'ai pas tellement confiance pour le stockage à long terme (i.e. est-ce que je pourrais rouvrir les photos dans 20 ans ?), donc une fois que je suis content du boulot avec darktable, j'exporte en .jpg et je gère mes .jpg avec digikam (que je trouve par ailleurs bien meilleur pour le côté « gestion de collection » en lecture-seule sur les images). Digikam a aussi plus de connections à des outils externes que Darktable.
Je n'ai jamais utilise lightroom, mais si j'en juge par l'aspect des screenshots qu'on trouve sur le web, ça a l'air d'être une pâle copie de darktable, à moins que ça ne soit l'inverse ;-).