Petite question : quel intérêt y aurait-il à activer la fonction UEFI, à part casser grub et l'install ?
Pour un simple utilisateur qui ne veut pas se prendre la tête, à peu près aucun. Pour un bidouilleur, le plaisir d'utiliser une technologie censée être conçue de façon moderne et plus souple que celle d'un BIOS, notamment pour la façon dont se fait l'amorçage. En effet, avec un BIOS, l'amorçage c'est :
chercher, dans une liste pré-configurée de périphériques, un code de démarrage ;
l'exécuter, dans un environnement standard ;
c'est ensuite à ce code, qui doit être minuscule (512 octets il me semble) de sauter sur un endroit où est vraiment stocké le code principal du chargeur de démarrage ;
c'est ensuite au chargeur de démarrage de proposer plusieurs possibilités de démarrage et de lancer un système d'exploitation.
En particulier, le BIOS ne prévoit rien du tout pour permettre de choisir entre plusieurs systèmes d'exploitation : c'est au chargeur de démarrage de le faire, et comme c'est aussi à lui de charger chaque système, cela donne de belles contorsions pour permettre de choisir entre un GNU/Linux (que GRUB sait lancer) et un Windows (que GRUB ne sait pas lancer, et pour lequel il doit passer la main au chargeur de Microsoft, qui doit donc toujours être là mais pas lancé directement à l'amorçage).
En UEFI, cela a été rationnalisé :
l'UEFI propose une liste pré-configurée de systèmes d'exploitation (en fait de chargeurs de démarrage), chacun correspondant à un fichier présent sur une partition spéciale formatée en FAT ;
selon le choix de l'utilisateur, il exécute le fichier correspondant au choix de l'utilisateur ;
le fichier en question est un chargeur de démarrage qui se charge donc de la suite.
Il y a là deux avantages sur le BIOS :
le choix du système à démarrer ne dépend pas d'une bidouille impliquant de chaîner des chargeurs de démarrage mais est prévu par la norme, l'utilisateur pouvant définir une liste des systèmes disponible, chacun correspondant à un fichier à exécuter ;
la mise en place d'un chargeur de démarrage est « propre », dans la mesure où elle consiste seulement à mettre un fichier sur une partition formatée en FAT, puis à passer un appel UEFI demandant d'ajouter une option de démarrage correspondant à ce fichier (à comparer avec la méthode BIOS qui consiste à mettre le code principal du chargeur de démarrage dans l'espace intersticiel entre le MBR et le premier cyclindre, puis à éditer les 512 octets de code de démarrage de la MBR pour y mettre un saut sur cet espace intersticiel).
# UEFI
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience Achat Portable Clevo. Évalué à 8.
Pour un simple utilisateur qui ne veut pas se prendre la tête, à peu près aucun. Pour un bidouilleur, le plaisir d'utiliser une technologie censée être conçue de façon moderne et plus souple que celle d'un BIOS, notamment pour la façon dont se fait l'amorçage. En effet, avec un BIOS, l'amorçage c'est :
En particulier, le BIOS ne prévoit rien du tout pour permettre de choisir entre plusieurs systèmes d'exploitation : c'est au chargeur de démarrage de le faire, et comme c'est aussi à lui de charger chaque système, cela donne de belles contorsions pour permettre de choisir entre un GNU/Linux (que GRUB sait lancer) et un Windows (que GRUB ne sait pas lancer, et pour lequel il doit passer la main au chargeur de Microsoft, qui doit donc toujours être là mais pas lancé directement à l'amorçage).
En UEFI, cela a été rationnalisé :
Il y a là deux avantages sur le BIOS :