Yep : comme déjà dit, tu es un peu protégé pendant 2 ans (~60% de ton ancien salaire). Ensuite ~600€/mois (RSA + APL). On passe donc en 2 ans de ~3x le revenu médian à 3x moins uqe le revenu médian (en étant sous le seuil de pauvreté).
C'est mieux qu'au moyen age. Mais des footballeurs (bien plus que 3x le salaire médian) qui ont tout claqué disent aujourd'hui qu'il regrettent beaucoup d'avoir tout claqué en quelques années sans faire attention à lisser sur la vie entière...
C'est un choix de vie que de tout flamber en consommation instantanée cinglante (note que ce qui m'a fait le plus sourire est sa critique des gens ayant des objets cinglants quand lui parle d'une autre forme de consommation cinglante est en fait exactement la même façon de faire...), pas de problème, faut juste être conscient des risques, et surtout ma critique principe est sur le fait qu'il parle d'objet cinglant qui ne sont pas du tout le sujet quand on parle de patrimoine (des gens ont un patrimoine d'1M€ en ayant tout en épargne sécurisée en Euro et se versent 2000€/mois, sont locataires de leur petit appart, n'ont pas de voiture... Quand d'autres ont 1 mois de salaire de patrimoine en ayant grosses voiture et locataire de leur grand appart)
Bref, je faisais remarquer qu'il était pareil que ceux qu'ils critiquaient, sauf que sa consommation instantannée disparait quand le grand appart acheté lui ne disparait parait pas en cas de soucis. Vraiment, est-ce plus "positif" (si il faut mettre une comparaion en critiquant l'autre) pour quiconque regarde le long terme?
PS : encore une fois, c'est un choix que je respecte, pas de soucis sur le fait de faire un autre choix, ma critique est sur le côté négatif que la personne voit quand d'autre pensent long terme. Pourquoi est-ce négatif de penser long terme (oui, un patrimoine ça veut dire long terme, les voitures cinglantes sont de la consommation, pas du partie de la gestion de patrimoine)?
[^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Numérisons les intérêts des parlementaires". Évalué à 3.
Yep : comme déjà dit, tu es un peu protégé pendant 2 ans (~60% de ton ancien salaire). Ensuite ~600€/mois (RSA + APL). On passe donc en 2 ans de ~3x le revenu médian à 3x moins uqe le revenu médian (en étant sous le seuil de pauvreté).
C'est mieux qu'au moyen age. Mais des footballeurs (bien plus que 3x le salaire médian) qui ont tout claqué disent aujourd'hui qu'il regrettent beaucoup d'avoir tout claqué en quelques années sans faire attention à lisser sur la vie entière...
C'est un choix de vie que de tout flamber en consommation instantanée cinglante (note que ce qui m'a fait le plus sourire est sa critique des gens ayant des objets cinglants quand lui parle d'une autre forme de consommation cinglante est en fait exactement la même façon de faire...), pas de problème, faut juste être conscient des risques, et surtout ma critique principe est sur le fait qu'il parle d'objet cinglant qui ne sont pas du tout le sujet quand on parle de patrimoine (des gens ont un patrimoine d'1M€ en ayant tout en épargne sécurisée en Euro et se versent 2000€/mois, sont locataires de leur petit appart, n'ont pas de voiture... Quand d'autres ont 1 mois de salaire de patrimoine en ayant grosses voiture et locataire de leur grand appart)
Bref, je faisais remarquer qu'il était pareil que ceux qu'ils critiquaient, sauf que sa consommation instantannée disparait quand le grand appart acheté lui ne disparait parait pas en cas de soucis. Vraiment, est-ce plus "positif" (si il faut mettre une comparaion en critiquant l'autre) pour quiconque regarde le long terme?
PS : encore une fois, c'est un choix que je respecte, pas de soucis sur le fait de faire un autre choix, ma critique est sur le côté négatif que la personne voit quand d'autre pensent long terme. Pourquoi est-ce négatif de penser long terme (oui, un patrimoine ça veut dire long terme, les voitures cinglantes sont de la consommation, pas du partie de la gestion de patrimoine)?