Avancer des arguments != menacer la communauté si tu ne fais pas comme on veut, leur dire "si tu n'est pas avec moi, tu es contre moi, tu dois choisir".
J'avoue que j'ai du mal à voir des menaces dans le fait « d’exhorter tous les acteurs concernés à la plus grande prudence quant à l’usage du logiciel Blue Mind qui présente un risque juridique bien réel », à mes yeux il s'agit d'une information sur une réalité qui pourrait/devrait avoir des suites judiciaires et les risques qui en découlent.
Pour peu que l'on prenne le temps de parcourir les éléments avancés par les deux parties, il semble évident que Linagora n'accuse pas sur du vent, et l'attitude de Blue Mind est loin de toute éthique, avec une volonté de nuire à Linagora manifeste puisque clairement exprimée dans leurs courriers internes.
« Prévenir d'un risque != menacer la communauté ». Je ne sais pas où tu as pu lire que si tu n'étais pas avec Linagora, tu étais contre eux.
Ici, ce qu'il faut retenir est qu'ils menacent, qu'ils interpellent des utilisateurs de la solution concurente à la moindre occasion pour faire leur propagande, qu'ils font croire qu'ils sont dans les valeurs de logiciel libre (non, obliger à écrire "envoyé par OBM" dans la licence n'est pas dans les valeurs du libre, menacer non plus à ma connaissance, c'est du commercial pur et dur).
Non, ils ne menacent pas, ils informent. C'est la moindre des choses quand on te pille ton travail et qu'on entend sciemment détourner ta clientèle afin de te nuire.
Concernant les considérations sur la liberté, Linagora n'est peut-être pas la plus pure (encore qu'il faut voir sur quelle définition du libre on se base), mais la société produit du code sous une licence libre au moins en partie, et c'est son droit. C'est parfaitement légal, et libre à toi d'en accepter ou non la licence. Par contre, sur les éléments rapportés il semble évident que Blue Mind a pris du code et en a changé les copyright et les licences pour se l'approprier. Si c'était avéré (et d'un point de vue lecture du code, ça l'est, reste à savoir ce qu'en dira la justice), c'est parfaitement illégal.
Rappelle toi aussi qu'on parle de libre, qui prone la réutilisation, et l'entité "attaquante" se plaint de réutilisation, alors même si il y a des soucis de licence ça fait bizarre d'attaquer la réutilisation de code et parler de valeurs du libre...
Non, le plaignant (plutôt que l'entité attaquante, qui est non neutre) se plaint du vol de son travail. Il ne s'agit pas de réutilisation, mais d'appropriation, de contrefaçon. Et de mauvaise foi, puisque Blue Mind a longuement nié la chose, et que ses diverses tentatives de la masquer sont clairement exposées.
Normal, non, de se défendre quand la licence de son logiciel est bafouée ?
Personne n'a dit le contraire.
- D'un côté, on a des personnes en conflit avec d'autres et qui prennent à parti la communauté en menaçant, qui essaye de la manipuler. Trop gros, d'autres font ça quand même de manière plus fine...
- De l'autre, on a des personnes en conflit avec d'autres
De l'autre, on a des personnes de mauvaise foi surtout. Se faire racheter sa société, puis organiser longtemps à l'avance le départ et la débauche de ses éléments une fois l'argent encaissé, en s'appropriant le code du logiciel sur lequel on travaillait et en produisant un concurrent direct dont on ne dit rien du lien de parenté afin de le faire passer pour totalement novateur, dans le but de nuire à la société que l'on quitte, ça n'a rien d'un simple conflit. C'est abjecte. Blue Mind aurait respecté la licence et reconnu avoir forké OBM, je doute que cette histoire ait vu le jour.
Si tu veux que la communauté sache, tu les dis, pas la peine de menacer et d'alpaguer quiconque parle ou utilise la solution concurrente.
Je ne vois toujours pas les menaces, je crois que certains lisent les éléments avec un a priori sur Linagora. Je n'y vois qu'une information nécessaire et indispensable. Et il me semble normal quand un acteur du libre fait la promotion d'un code dérobé que la société du libre victime en rappelle les réalités. C'est de l'information, qui visiblement n'a pas été suffisamment diffusée puisque cela est encore nécessaire.
Tu mélanges
Oui et non. J'ai plutôt tendance à croire que ceux qui mélangent sont ceux qui ont un a priori négatif sur Linagora. Je ne connaissais ni l'une ni l'autre, et je ne vois aucune menace, si ce n'est la diffusion d'une information importante.
Si un gros logiciel du libre était ainsi spollié, que son copyright était changé, que sa licence était modifiée, que le résultat était encore moins libre, que la contrefaçon de mauvaise foi visait à nuire à la société détentrice du logiciel libre au point de mettre sa viabilité en péril, il y a aurait tout une palanquée de libristes pourvenir rappeler et informer sur la chose, partout, où qu'on parle du concurrent, et bien plus que ne le fait actuellement Linagora pour se défendre.
Je ne trouve pas qu'avoir l'indignation sélective soit une preuve d'« ouverture », et je ne vois pas ce qui pourrait justifier que l'on puisse se délecter d'une telle contrefaçon au motif que l'on trouve que la licence originale n'est pas assez libre à son goût.
[^] # Re: Circonspection
Posté par Foutaises . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à -4.
J'avoue que j'ai du mal à voir des menaces dans le fait « d’exhorter tous les acteurs concernés à la plus grande prudence quant à l’usage du logiciel Blue Mind qui présente un risque juridique bien réel », à mes yeux il s'agit d'une information sur une réalité qui pourrait/devrait avoir des suites judiciaires et les risques qui en découlent.
Pour peu que l'on prenne le temps de parcourir les éléments avancés par les deux parties, il semble évident que Linagora n'accuse pas sur du vent, et l'attitude de Blue Mind est loin de toute éthique, avec une volonté de nuire à Linagora manifeste puisque clairement exprimée dans leurs courriers internes.
« Prévenir d'un risque != menacer la communauté ». Je ne sais pas où tu as pu lire que si tu n'étais pas avec Linagora, tu étais contre eux.
Non, ils ne menacent pas, ils informent. C'est la moindre des choses quand on te pille ton travail et qu'on entend sciemment détourner ta clientèle afin de te nuire.
Concernant les considérations sur la liberté, Linagora n'est peut-être pas la plus pure (encore qu'il faut voir sur quelle définition du libre on se base), mais la société produit du code sous une licence libre au moins en partie, et c'est son droit. C'est parfaitement légal, et libre à toi d'en accepter ou non la licence. Par contre, sur les éléments rapportés il semble évident que Blue Mind a pris du code et en a changé les copyright et les licences pour se l'approprier. Si c'était avéré (et d'un point de vue lecture du code, ça l'est, reste à savoir ce qu'en dira la justice), c'est parfaitement illégal.
Non, le plaignant (plutôt que l'entité attaquante, qui est non neutre) se plaint du vol de son travail. Il ne s'agit pas de réutilisation, mais d'appropriation, de contrefaçon. Et de mauvaise foi, puisque Blue Mind a longuement nié la chose, et que ses diverses tentatives de la masquer sont clairement exposées.
Normal, non, de se défendre quand la licence de son logiciel est bafouée ?
De l'autre, on a des personnes de mauvaise foi surtout. Se faire racheter sa société, puis organiser longtemps à l'avance le départ et la débauche de ses éléments une fois l'argent encaissé, en s'appropriant le code du logiciel sur lequel on travaillait et en produisant un concurrent direct dont on ne dit rien du lien de parenté afin de le faire passer pour totalement novateur, dans le but de nuire à la société que l'on quitte, ça n'a rien d'un simple conflit. C'est abjecte. Blue Mind aurait respecté la licence et reconnu avoir forké OBM, je doute que cette histoire ait vu le jour.
Je ne vois toujours pas les menaces, je crois que certains lisent les éléments avec un a priori sur Linagora. Je n'y vois qu'une information nécessaire et indispensable. Et il me semble normal quand un acteur du libre fait la promotion d'un code dérobé que la société du libre victime en rappelle les réalités. C'est de l'information, qui visiblement n'a pas été suffisamment diffusée puisque cela est encore nécessaire.
Oui et non. J'ai plutôt tendance à croire que ceux qui mélangent sont ceux qui ont un a priori négatif sur Linagora. Je ne connaissais ni l'une ni l'autre, et je ne vois aucune menace, si ce n'est la diffusion d'une information importante.
Si un gros logiciel du libre était ainsi spollié, que son copyright était changé, que sa licence était modifiée, que le résultat était encore moins libre, que la contrefaçon de mauvaise foi visait à nuire à la société détentrice du logiciel libre au point de mettre sa viabilité en péril, il y a aurait tout une palanquée de libristes pourvenir rappeler et informer sur la chose, partout, où qu'on parle du concurrent, et bien plus que ne le fait actuellement Linagora pour se défendre.
Je ne trouve pas qu'avoir l'indignation sélective soit une preuve d'« ouverture », et je ne vois pas ce qui pourrait justifier que l'on puisse se délecter d'une telle contrefaçon au motif que l'on trouve que la licence originale n'est pas assez libre à son goût.