Pour info, à une époque l'impot max sur le revenu était à 90% dans un pays gauchiste à fond (ou pas) : les USA.
Une époque à la fois longue, moins inégalitaire et plus performante économiquement que le néo-libéralisme : en gros de Franklin Roosevelt à Reagan non compris.
ça c'est le bouquin plus récent Le capital au XX° siècle, de Thomas Piketty, aka Marx 2.0
Voici les graphiques :
Part de la richesse qui va au top 10%
Aux USA :
En réalité cette augmentation se fait surtout au profit du top 2%, et ce de manière fractale (le top 0.02% se taille la part du lion là dedans)
Part de la richesse qui va au top 1%
Aux U.S.
Et c'est un phénomène global, voici pour les pays anglo-saxons en général
Et dans les pays en voie de développement
Et la fiscalité dans tout ça
Elle a accompagné et accéléré le mouvement
On a vu à quel point l'impôt pris globalement, tous impôts confondus et niches fiscales incluses, n'est aujourd'hui pas du tout progressif en France : ceux qui ont les épaule plus solides à un moment donné ne contribuent pas plus aux dépenses communes que les précaires.
Pour rappel, ceci c'est donc aujourd'hui et en France. (non non, les "75%" de Hollande n'ont rien changé ni dans un sens ni dans l'autre à ça malgré le foutage de gueule des uns et des autres).
La perspective historique sur le taux marginal maintenant
Income tax rates
On retrouve les taux d'imposition marginal de 70% à 90% aux USA sur une longue période cités par Zenitram. Pour info les USA ont aussi imposé ce genre d'imposition dans les années après la seconde guerre mondiale dans les pays qu'ils contrôlaient (Allemagne et Japon). On voit que cette taxation a été entièrement compatible avec le boom économique. C'est pas pour rien que cette période de moindre inégalités s'appelle les trente glorieuses.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Capital_au_XXIe_si%C3%A8cle (on admirera la réaction des fans de Ludwig von Mises pour qui tous les problèmes du capitalisme néolibéral sont solubles dans plus de néolibéralisme. Une forme de raisonnement qui a fait le bonheur de l'empire soviétique)
[^] # Inégalités et fiscalités, les graphiques de Thomas Piketty
Posté par jean-michel.bertrou.eu . En réponse au journal Téléphoner à ma mère: gratuité, simplicité, liberté ou vie privée?. Évalué à 10.
Une époque à la fois longue, moins inégalitaire et plus performante économiquement que le néo-libéralisme : en gros de Franklin Roosevelt à Reagan non compris.
ça c'est le bouquin plus récent Le capital au XX° siècle, de Thomas Piketty, aka Marx 2.0
Voici les graphiques :
Part de la richesse qui va au top 10%
Aux USA :
En réalité cette augmentation se fait surtout au profit du top 2%, et ce de manière fractale (le top 0.02% se taille la part du lion là dedans)
Part de la richesse qui va au top 1%
Aux U.S.
Et c'est un phénomène global, voici pour les pays anglo-saxons en général
Et dans les pays en voie de développement
Et la fiscalité dans tout ça
Elle a accompagné et accéléré le mouvement
On a vu à quel point l'impôt pris globalement, tous impôts confondus et niches fiscales incluses, n'est aujourd'hui pas du tout progressif en France : ceux qui ont les épaule plus solides à un moment donné ne contribuent pas plus aux dépenses communes que les précaires.
Pour rappel, ceci c'est donc aujourd'hui et en France. (non non, les "75%" de Hollande n'ont rien changé ni dans un sens ni dans l'autre à ça malgré le foutage de gueule des uns et des autres).
La perspective historique sur le taux marginal maintenant
Income tax rates
On retrouve les taux d'imposition marginal de 70% à 90% aux USA sur une longue période cités par Zenitram. Pour info les USA ont aussi imposé ce genre d'imposition dans les années après la seconde guerre mondiale dans les pays qu'ils contrôlaient (Allemagne et Japon). On voit que cette taxation a été entièrement compatible avec le boom économique. C'est pas pour rien que cette période de moindre inégalités s'appelle les trente glorieuses.
Plus d'infos