Petit avant propos qui va faire mal au karma :
Oh les gnomes, c'est pas bientôt fini de moinsser Zenitram comme des gorets ? On est à j+2 sur une digression de définition issue d'un journal semi-trollesque qui a été posté un vendredi. Je rappelle que selon la convention de genièvre les journaux trolls du vendredi servent justement de caisse à savon à Linuxfr. Allez plutôt sur http://en.wikipedia.org/wiki/Soapbox voir ce qu'est une caisse à savon.
Pour moi, être libriste c'est être pour toute analyse, modification, rediffusion. Les 4 libertés du libre élargies à tout (et pas comme Stallman, qui bizarrement n'a rien à foutre du libre pour de la doc, cf par exemple la GFDL avec sections invariantes)
Rien dans le le librisme ne s'oppose aux caméras, ni ne va faire dire que les caméras c'est des méchants trucs contre la démocratie.
Une fois de plus la question n'est pas de savoir si le libriste doit être automatiquement pour ou automatiquement contre les caméras de surveillance, on peut être libriste pour, contre ou sans opinion définie assez facilement. Le problème est que le libriste, justement parce qu'il cherche à protéger les 4 libertés fondamentales du logiciel libre se doit de se poser la question.
Une fois de plus toutes les positions sur les caméras sont compatibles avec le librisme sauf la position "j'en ai rien à foutre".
On est tout à fait libre de penser que la situation ou une entreprise (ou une instance gouvernementale) vous refusera un travail ou autre en raison d'enregistrements fait à votre insu ne se produira jamais, ou de penser comme le fait RMS que toute information personnelle non strictement nécessaire à la réalisation d'un projet ne devrait jamais être divulguée sans l'accord de l’intéressé. Et toutes les positions entre les deux.
Néanmoins la question de la surveillance peut avoir un impact fort sur la capacité à tirer parti des 4 libertés du logiciel libre (Par exemple faire de la crypto en Chine, c'est pas forcément évident, même si ça s'assouplit lentement depuis 2000). Et de fait je ne vois pas un libriste, qui a à coeur de défendre les 4 libertés, éluder la question des caméras.
[^] # Re: Comprendre...
Posté par Kaane . En réponse au journal [RMLL 2014] Surveillance vidéo de la foule à l’insu des visiteurs. Évalué à 4.
Petit avant propos qui va faire mal au karma :
Oh les gnomes, c'est pas bientôt fini de moinsser Zenitram comme des gorets ? On est à j+2 sur une digression de définition issue d'un journal semi-trollesque qui a été posté un vendredi. Je rappelle que selon la convention de genièvre les journaux trolls du vendredi servent justement de caisse à savon à Linuxfr. Allez plutôt sur http://en.wikipedia.org/wiki/Soapbox voir ce qu'est une caisse à savon.
Une fois de plus la question n'est pas de savoir si le libriste doit être automatiquement pour ou automatiquement contre les caméras de surveillance, on peut être libriste pour, contre ou sans opinion définie assez facilement. Le problème est que le libriste, justement parce qu'il cherche à protéger les 4 libertés fondamentales du logiciel libre se doit de se poser la question.
Une fois de plus toutes les positions sur les caméras sont compatibles avec le librisme sauf la position "j'en ai rien à foutre".
On est tout à fait libre de penser que la situation ou une entreprise (ou une instance gouvernementale) vous refusera un travail ou autre en raison d'enregistrements fait à votre insu ne se produira jamais, ou de penser comme le fait RMS que toute information personnelle non strictement nécessaire à la réalisation d'un projet ne devrait jamais être divulguée sans l'accord de l’intéressé. Et toutes les positions entre les deux.
Néanmoins la question de la surveillance peut avoir un impact fort sur la capacité à tirer parti des 4 libertés du logiciel libre (Par exemple faire de la crypto en Chine, c'est pas forcément évident, même si ça s'assouplit lentement depuis 2000). Et de fait je ne vois pas un libriste, qui a à coeur de défendre les 4 libertés, éluder la question des caméras.