sinon ils auraient simplement eu besoin de les traîner devant les tribunaux.
Sans doute qu'ils sont plus malins que ce que tu crois. L'esprit de la loi est avant tout une question de juste milieu, et pour TOUTE loi, on peut pinailler et prétendre qu'untel ne respecte pas l'esprit de la loi. En d'autres termes, si l'État attaque dès que l'esprit de la loi n'est pas respecté, cela veut dire que tout ne peut absolument rien faire sans avoir peur que l'État t'attaque.
Ce que fait l'État ici, c'est: "Ok, on n'était pas clair. Là, on clarifie, mais qu'on ne vous y reprenne plus", ce qui est justement raisonnable et intelligent.
Tu trouves ça fou. Je vais te dire une loi universelle sur les entreprises (et les hommes en fait): si un bouton existe, il existera alors toujours quelqu'un pour appuyer dessus.
Exactement. Voilà pourquoi ce qui a été fait est malin: que tu fasses n'importe quelle loi, tu ne peux jamais penser à toutes les possibilités (surtout les possibilités qui apparaitront 20 ans plus tard), mieux vaut un système où on patch qu'un système où on ne fait rien du tout parce qu'on risque de se faire critiqué pour ne pas avoir pensé à une situation difficilement concevable.
C'est bien le rôle de l'État que de faire en sorte de limiter le nombre et les effets des boutons à disposition des entreprises pour protéger l'intérêt général.
Exactement. À l'époque, en 1981, la situation d'Amazon était difficilement imaginable. Et il faut être de mauvaise foi ou stupide pour prétendre qu'à l'époque, le législateur a été stupide de ne pas penser à absolument tout y compris dans les délires les plus fous.
Quelqu'un de malin dirait plutôt: on fait une loi qui convient le mieux pour la situation actuelle et quelques possibles situations futures, mais on sait très bien qu'il y a une grande chance que dans 30 ans, on doive ajouter quelque chose. Et quand on en aura besoin, on le fera.
Le fait que certains sont choqués par cette procédure ne fait que me donner l'impression que ceux-là parlent sans avoir compris la réalité.
[^] # Re: Et si tout les geeks ne comprenaient tout simplement pas ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 6.
Sans doute qu'ils sont plus malins que ce que tu crois. L'esprit de la loi est avant tout une question de juste milieu, et pour TOUTE loi, on peut pinailler et prétendre qu'untel ne respecte pas l'esprit de la loi. En d'autres termes, si l'État attaque dès que l'esprit de la loi n'est pas respecté, cela veut dire que tout ne peut absolument rien faire sans avoir peur que l'État t'attaque.
Ce que fait l'État ici, c'est: "Ok, on n'était pas clair. Là, on clarifie, mais qu'on ne vous y reprenne plus", ce qui est justement raisonnable et intelligent.
Exactement. Voilà pourquoi ce qui a été fait est malin: que tu fasses n'importe quelle loi, tu ne peux jamais penser à toutes les possibilités (surtout les possibilités qui apparaitront 20 ans plus tard), mieux vaut un système où on patch qu'un système où on ne fait rien du tout parce qu'on risque de se faire critiqué pour ne pas avoir pensé à une situation difficilement concevable.
Exactement. À l'époque, en 1981, la situation d'Amazon était difficilement imaginable. Et il faut être de mauvaise foi ou stupide pour prétendre qu'à l'époque, le législateur a été stupide de ne pas penser à absolument tout y compris dans les délires les plus fous.
Quelqu'un de malin dirait plutôt: on fait une loi qui convient le mieux pour la situation actuelle et quelques possibles situations futures, mais on sait très bien qu'il y a une grande chance que dans 30 ans, on doive ajouter quelque chose. Et quand on en aura besoin, on le fera.
Le fait que certains sont choqués par cette procédure ne fait que me donner l'impression que ceux-là parlent sans avoir compris la réalité.