On s'en fout des frais de port jusqu'au magasin ou du loyer du magasin: ce ne sont pas des services au client, ce sont des frais de fonctionnement.
Les frais de port sont des services au client: le client ne doit pas se déplacer.
Si tu prenais comme exemple une librairie qui fait également restaurant et qui offre le repas gratuit en échange de l'un achat de certains livres, alors, oui, il y aurait un problème.
je dois bien payer mon livre chez Amazon pas moins cher que chez le libraire
Non, tu paies le même prix, mais pas pour la même chose: tu as un service supplémentaire.
Pourquoi ne pas dire: à l'achat d'un livre, vous avez un deuxième livre gratuit. Selon toi, ça ne change rien à la décote, alors que c'est clairement le cas.
Mais comme dit par ailleurs, la discussion pour toi n'est pas une question de logique, c'est une question d'idéologie. Il existe une hypothèse parfaitement raisonnable où l'État s'en contre-fout des libraires, et ne fait ça que par logique de la loi de 1981 (ce qui est la chose la plus logique à faire). Toi, tu tiens absolument à y voir un complot d'aristocrates qui boivent du champagne achetés avec nos impôts. C'est TON problème.
Moi, tout ce que je remarque (cf. mon premier commentaire), c'est qu'il y a ici un groupe qui semble perdre tout aussi rapidement son sens critique quand il s'agit de politique que certain féministe lorsqu'il s'agit d'employer "mansplaining" (désolé, c'est plus fort que moi de de nouveau montrer à quel point tu illustres parfaitement "la paille dans l'œil du voisin").
[^] # Re: Et si tout les geeks ne comprenaient tout simplement pas ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 2.
On s'en fout des frais de port jusqu'au magasin ou du loyer du magasin: ce ne sont pas des services au client, ce sont des frais de fonctionnement.
Les frais de port sont des services au client: le client ne doit pas se déplacer.
Si tu prenais comme exemple une librairie qui fait également restaurant et qui offre le repas gratuit en échange de l'un achat de certains livres, alors, oui, il y aurait un problème.
Non, tu paies le même prix, mais pas pour la même chose: tu as un service supplémentaire.
Pourquoi ne pas dire: à l'achat d'un livre, vous avez un deuxième livre gratuit. Selon toi, ça ne change rien à la décote, alors que c'est clairement le cas.
Mais comme dit par ailleurs, la discussion pour toi n'est pas une question de logique, c'est une question d'idéologie. Il existe une hypothèse parfaitement raisonnable où l'État s'en contre-fout des libraires, et ne fait ça que par logique de la loi de 1981 (ce qui est la chose la plus logique à faire). Toi, tu tiens absolument à y voir un complot d'aristocrates qui boivent du champagne achetés avec nos impôts. C'est TON problème.
Moi, tout ce que je remarque (cf. mon premier commentaire), c'est qu'il y a ici un groupe qui semble perdre tout aussi rapidement son sens critique quand il s'agit de politique que certain féministe lorsqu'il s'agit d'employer "mansplaining" (désolé, c'est plus fort que moi de de nouveau montrer à quel point tu illustres parfaitement "la paille dans l'œil du voisin").