J'aimerais reprendre l'idée à laquelle tu réponds d'une autre manière.
On a un mécanisme. Ce mécanisme, c'est: on a une impression inconscience des individus. Cette impression est sexiste. Il y en a qui se laissent baser sur cette impression plus facilement que d'autres (et c'est pour ça que certains ont l'air plus sexiste), mais on est tous plongé dedans. Homme comme femme, d'ailleurs.
Cette impression fait que, en gros, on a un biais dans le choix de nos dirigeants: à caractéristiques identiques, une femme convaincra moins qu'un homme (en gros, on se retrouve avec un biais "femme forte", par rapport aux dirigeants hommes où on en trouve des beaucoup moins fort (qui a dit Hollande ?)).
Vu que ce biais affecte tout le monde, il affecte aussi les femmes: elles assimilent également inconsciemment que la norme d'une femme en politique est d'avoir un certain degré de caractère. Du coup, ça influence également inconsciemment ses propres choix, aussi bien au niveau du vote que du choix de carrière.
Du coup, ce qu'on constate, c'est qu'en niant qu'il existe dans l'inconscient des "caractéristiques masculines et féminines" (mais pourquoi ce serait sexiste de pointer un fait, du moment que ce fait n'est pas considéré comme naturel à ces caractéristiques ?), on renforce ces caractéristiques, car le cercle se perpétue.
Si Tatcher a effectivement été "individuellement féministe" en se libérant elle-même, elle a d'un côté prouvé que certaines femmes peuvent avoir du caractère (ce que même les sexistes conscients savent), mais également que: 1) c'est rare (et donc ça renforce l'a priori sexiste comme quoi les femmes ont naturellement moins de caractères), 2) c'est une caractéristique à avoir pour qu'une femme puisse gouverner (et renforce donc l'a priori sexiste comme quoi une femme qui dirige doit prouver qu'elle a un fort caractère).
Au final, comme tu le dis, le problème est en amont. La question est: les hommes et les femmes de 40 ans ont grandi avec les valeurs d'il y a 40 ans.
Alors, on fait quoi ? On les laisse faire ce qu'ils veulent. Sauf que s'ils font ce qu'ils veulent (par exemple, ne pas aller en politique pour une femme parce qu'il y a le ménage à faire), ça éduque les enfants d'aujourd'hui avec ces mêmes valeurs.
Bref: les enfants d'aujourd'hui acquièrent leur valeur avec des faits tels que "Tatcher était au pouvoir", et ce de manière inconsciente bien plus efficacement qu'on le croit. Dire "au fait, sachez que toi aussi, petite fille, tu peux faire de la politique" ne changera rien à ça.
La politique n'est pas fondamentalement masculine, mais la politique de notre société actuelle l'est, et le sera pour longtemps, vu que tout les politiciens d'aujourd'hui ont une conception inconsciente de la femme en politique qu'ils reproduisent et qui sert à définir la conception inconsciente de la prochaine génération.
(évidemment, les choses changent petit à petit. c'est juste pour pointer que "il suffit de dire aux petites filles qu'ils peuvent ne pas faire le ménage et faire de la politique", c'est pas une bonne solution)
[^] # Re: Comment démontrer le contraire et point barre ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 5.
J'aimerais reprendre l'idée à laquelle tu réponds d'une autre manière.
On a un mécanisme. Ce mécanisme, c'est: on a une impression inconscience des individus. Cette impression est sexiste. Il y en a qui se laissent baser sur cette impression plus facilement que d'autres (et c'est pour ça que certains ont l'air plus sexiste), mais on est tous plongé dedans. Homme comme femme, d'ailleurs.
Cette impression fait que, en gros, on a un biais dans le choix de nos dirigeants: à caractéristiques identiques, une femme convaincra moins qu'un homme (en gros, on se retrouve avec un biais "femme forte", par rapport aux dirigeants hommes où on en trouve des beaucoup moins fort (qui a dit Hollande ?)).
Vu que ce biais affecte tout le monde, il affecte aussi les femmes: elles assimilent également inconsciemment que la norme d'une femme en politique est d'avoir un certain degré de caractère. Du coup, ça influence également inconsciemment ses propres choix, aussi bien au niveau du vote que du choix de carrière.
Du coup, ce qu'on constate, c'est qu'en niant qu'il existe dans l'inconscient des "caractéristiques masculines et féminines" (mais pourquoi ce serait sexiste de pointer un fait, du moment que ce fait n'est pas considéré comme naturel à ces caractéristiques ?), on renforce ces caractéristiques, car le cercle se perpétue.
Si Tatcher a effectivement été "individuellement féministe" en se libérant elle-même, elle a d'un côté prouvé que certaines femmes peuvent avoir du caractère (ce que même les sexistes conscients savent), mais également que: 1) c'est rare (et donc ça renforce l'a priori sexiste comme quoi les femmes ont naturellement moins de caractères), 2) c'est une caractéristique à avoir pour qu'une femme puisse gouverner (et renforce donc l'a priori sexiste comme quoi une femme qui dirige doit prouver qu'elle a un fort caractère).
Au final, comme tu le dis, le problème est en amont. La question est: les hommes et les femmes de 40 ans ont grandi avec les valeurs d'il y a 40 ans.
Alors, on fait quoi ? On les laisse faire ce qu'ils veulent. Sauf que s'ils font ce qu'ils veulent (par exemple, ne pas aller en politique pour une femme parce qu'il y a le ménage à faire), ça éduque les enfants d'aujourd'hui avec ces mêmes valeurs.
Bref: les enfants d'aujourd'hui acquièrent leur valeur avec des faits tels que "Tatcher était au pouvoir", et ce de manière inconsciente bien plus efficacement qu'on le croit. Dire "au fait, sachez que toi aussi, petite fille, tu peux faire de la politique" ne changera rien à ça.
La politique n'est pas fondamentalement masculine, mais la politique de notre société actuelle l'est, et le sera pour longtemps, vu que tout les politiciens d'aujourd'hui ont une conception inconsciente de la femme en politique qu'ils reproduisent et qui sert à définir la conception inconsciente de la prochaine génération.
(évidemment, les choses changent petit à petit. c'est juste pour pointer que "il suffit de dire aux petites filles qu'ils peuvent ne pas faire le ménage et faire de la politique", c'est pas une bonne solution)