Question de point de vue. Perso, avec un seul ou plusieurs écrans, si j'utilise un wm classique, le multi-bureau me sort par les yeux.
J'ai commencé à utiliser ce genre de trucs quand j'ai commencé à utiliser i3, qui est pavant et donc "moins souple" qu'un wm classique (dans le sens ou on ne peux pas réduire une fenêtre. Pourquoi le ferais-t-on d'ailleurs, on à des workspaces qui sont là pour ça, voire le scratchpad --que je n'aime absolument pas--).
Avant, avec XFCE ou même compiz, non, ça m'emmerdait.
Sinon, le multi-bureau ne remplace en rien le multi-écran: avec 2 écrans, on peut voir plus de choses en même temps. Le multi-bureau lui, permets de grouper les applications par "thème". Des utilisateurs n'ayant pas l'habitude d'avoir 20000 soft qui tournent en même temps n'ont pas nécessairement ce besoin, et ça peut être le cas de développeurs, notamment sous windows ou la culture de la console n'est quasiment pas présente: mes collègues en lancent une ponctuellement, puis la ferment ou la réduisent dans la barre des tâches.
À part ça, ils ont un IDE, un gestionnaire de bdd, un navigateur, éventuellement la suite bureautique et un client mail dans la zone de notification, quelques gestionnaires de fichiers...
À tout casser 10-15 fenêtres, pas la mer à boire avec le regroupement en barre des tâches, même si je serais moi incapable de revenir à ce fonctionnement:
comment ça, pour contrôler le lecteur de musique, je dois prendre la souris? Ou switcher sur une autre application?
En quel honneur devrais-je prendre la souris pour déterminer rapidement dans quelle fenêtre je veux travailler, alors qu'il ne s'agit que de contrôler du texte dans les deux cas?
Et pourquoi diantre devrais-je dimensionner mes fenêtres une par une moi-même???
Non, vraiment, je galèrerais, mais je peux concevoir que les tuiles, ça plaît pas à tout le monde. Tout comme les bureaux multiples.
[^] # Re: Désolé de briser un mythe...
Posté par freem . En réponse au journal Windows est il prêt pour le Desktop ?. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juillet 2014 à 12:34.
Question de point de vue. Perso, avec un seul ou plusieurs écrans, si j'utilise un wm classique, le multi-bureau me sort par les yeux.
J'ai commencé à utiliser ce genre de trucs quand j'ai commencé à utiliser i3, qui est pavant et donc "moins souple" qu'un wm classique (dans le sens ou on ne peux pas réduire une fenêtre. Pourquoi le ferais-t-on d'ailleurs, on à des workspaces qui sont là pour ça, voire le scratchpad --que je n'aime absolument pas--).
Avant, avec XFCE ou même compiz, non, ça m'emmerdait.
Sinon, le multi-bureau ne remplace en rien le multi-écran: avec 2 écrans, on peut voir plus de choses en même temps. Le multi-bureau lui, permets de grouper les applications par "thème". Des utilisateurs n'ayant pas l'habitude d'avoir 20000 soft qui tournent en même temps n'ont pas nécessairement ce besoin, et ça peut être le cas de développeurs, notamment sous windows ou la culture de la console n'est quasiment pas présente: mes collègues en lancent une ponctuellement, puis la ferment ou la réduisent dans la barre des tâches.
À part ça, ils ont un IDE, un gestionnaire de bdd, un navigateur, éventuellement la suite bureautique et un client mail dans la zone de notification, quelques gestionnaires de fichiers...
À tout casser 10-15 fenêtres, pas la mer à boire avec le regroupement en barre des tâches, même si je serais moi incapable de revenir à ce fonctionnement:
Non, vraiment, je galèrerais, mais je peux concevoir que les tuiles, ça plaît pas à tout le monde. Tout comme les bureaux multiples.