mais en échange d'augmenter significativement les impôts sur les tranches les plus élevées pour compenser.
Bam.
Voila : sous couvert de je ne sais quelle excuse, tu veux niveler par le bas (augmenter leurs impots, c'est niveler par le bas)
Et après tu me critiques de vouloir niveler par le bas?
Voila bien l'incohérence : quand c'est pour les "méchants", vouloir "niveler par le bas" ne dérange pas. Tu veux augmenter les impots pour les plus riches, je veux que le régime des intermitents soit à flot et ça peut passer par augmenter les cotisations pour les intermitants... Mais les intermitants, c'est "ne pas toucher", les riches "vas-y à fond sur eux".
Assume : si tu me critiques de vouloir niveler par le bas pour des gens précis, refuse toi aussi de niveler par le bas d'autres gens. Si tu acceptes de niveler par le bas des gens précis, accepte que d'autres souhaitent niveler par le bas (sic, c'est clairement pas ça car c'est juste demander d'être correct vis à vis de l'assurance chômage, mais c'est toi qui le dit) d'autres gens avec exactement la même explication : ce n'est aujourd'hui pas "juste". Que toi tu ais plus de sympathie pour un groupe de personne ne rend pas les arguments différents.
Sinon ta TVA à 10% fera le plaisir des employés chinois qui vont déverser encore plus de produits en France. L'idée est plutôt l'inverse (la monter à 25%) pour protéger des emplois en France...
Mais oui, c'est mon côté de sale gauchiste/socialiste, et je me dis que, si quand tout va bien, on peut bien laisser les plus riches s'enrichir comme ils l'ont largement fait durant les 15-20 dernières années (entre autres grâce à des législations qui les favorisaient), alors en temps de crise, ils doivent plus mettre la main à la pâte que les plus pauvres.
Juste pour préciser : je n'ai aucun problème à taxer les plus riches encore plus, ils peuvent plus participer et ça serait bien normal. Mais je souligne juste que ton argumentation est à géométrie variable, il dépend de ce que tu aimes ou pas. désolé, mes principes demandent d'être objectif, sans "laissez-faire" suivant mes sympathies. Question de principes sans doutes.
Ici, tu mélanges différents problèmes pour noyer le problème de principe qui gène de gens (ce principe, c'est que l'assurance chômage sert à assurer le chômage, pas le travail au noir).
[^] # Re: Encore des pleurnichards ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que pensez-vous de cette citation de Axelle LEMAIRE ?. Évalué à -1. Dernière modification le 04 juillet 2014 à 07:06.
Bam.
Voila : sous couvert de je ne sais quelle excuse, tu veux niveler par le bas (augmenter leurs impots, c'est niveler par le bas)
Et après tu me critiques de vouloir niveler par le bas?
Voila bien l'incohérence : quand c'est pour les "méchants", vouloir "niveler par le bas" ne dérange pas. Tu veux augmenter les impots pour les plus riches, je veux que le régime des intermitents soit à flot et ça peut passer par augmenter les cotisations pour les intermitants... Mais les intermitants, c'est "ne pas toucher", les riches "vas-y à fond sur eux".
Assume : si tu me critiques de vouloir niveler par le bas pour des gens précis, refuse toi aussi de niveler par le bas d'autres gens. Si tu acceptes de niveler par le bas des gens précis, accepte que d'autres souhaitent niveler par le bas (sic, c'est clairement pas ça car c'est juste demander d'être correct vis à vis de l'assurance chômage, mais c'est toi qui le dit) d'autres gens avec exactement la même explication : ce n'est aujourd'hui pas "juste". Que toi tu ais plus de sympathie pour un groupe de personne ne rend pas les arguments différents.
Sinon ta TVA à 10% fera le plaisir des employés chinois qui vont déverser encore plus de produits en France. L'idée est plutôt l'inverse (la monter à 25%) pour protéger des emplois en France...
Juste pour préciser : je n'ai aucun problème à taxer les plus riches encore plus, ils peuvent plus participer et ça serait bien normal. Mais je souligne juste que ton argumentation est à géométrie variable, il dépend de ce que tu aimes ou pas. désolé, mes principes demandent d'être objectif, sans "laissez-faire" suivant mes sympathies. Question de principes sans doutes.
Ici, tu mélanges différents problèmes pour noyer le problème de principe qui gène de gens (ce principe, c'est que l'assurance chômage sert à assurer le chômage, pas le travail au noir).