que 15 ou 18h de cours par semaine (CAPES ou agreg) c'est rien, etc. Évidemment, les gens oublient tout ce que font les profs par ailleurs.
Tu es payé (temps pris en compte) pour un temps plein (donc ~1600 heures par an), ça prend bien en compte l'ensemble des heures travaillées, pas que celles devant des élèves (~800 en calcul vite fait et en prenant large conseil de classe etc).
Du coup, ça coupe le reste de l'argumentation...
Une autre partie (celle des artistes notamment, mais pas que) a effectivement une partie du boulot qui n'est tout simplement pas facturable de façon horaire : certains artistes travaillent sur plusieurs spectacles à la fois, et doivent répéter non seulement avec les autres, mais aussi individuellement, chez eux.
En gros, tu parles de choses que d'autres font aussi (ils doivent apprendre, se former...).
Ca passe alors par une facturation plus forte de l'heure (mon plombier ne me facture pas 10€/h, il facture pour prendre en compte l'ensemble).
Si il est pas possible de facturer plus fort, alors c'est qu'il y a trop de demande, c'est alors un autre sujet et on va partir sur les étudiant en psycho qui n'ont pas de boulot car trop de demande aussi mais eux n'ont pas les mêmes "aides" va savoir pourquoi...
Deuxièmement, tu es un peu en train de dire « nan mais en fait, on va égaliser par le bas
Vite, mettons à tout le monde une méthode qui demande à d'autres de compenser les pertes. Mais... Qui va compenser les pertes alors?
Tu peux appeler ça "par le bas", j'appelle plutôt ça "arrêter de pomper le fric chez les autres, et après on regarde pour augmenter ensemble et pas certains pompant chez d'autres". Question de point de vue sans doute...
Parce que les CIR dont je parle ailleurs dans ce poste ne coûtent pas eux aussi très cher au contribuable sans réel ?
Le CIR est pourri, OK, mais il est officiel, pas noyé dans l'assurance chômage. Si tu ne peux pas comprendre la différence, on n'arrivera jamais à discuter. Une critique est de noyer une demande dans un truc qui n'a rien à voir (l'assurance chômage à vocation à assurer contre le chômage, pas autre chose).
Les riches ont d'énormes avantages, je me demande pourquoi les moins riches veulent toujours leur enlever plus d'argent, arrêtons de les taxer toujours plus (la CSG/CRDS a vachement augmenté pour eux), c'est niveler par le bas. Bizarrement, j'entend rarement cette argumentation pour les riches... Faut croire que les arguments sur le nivelement par le haut sont à géométrie variable.
Bref, toujours des arguments pour "eux" qui sont généralisables à tous et qui ne marchent pas en pratique (question de bilan financier), mais on ne se pose pas la question du pourquoi eux et pas les autres dans ces arguments...
[^] # Re: Encore des pleurnichards ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que pensez-vous de cette citation de Axelle LEMAIRE ?. Évalué à -2. Dernière modification le 03 juillet 2014 à 22:35.
Tu es payé (temps pris en compte) pour un temps plein (donc ~1600 heures par an), ça prend bien en compte l'ensemble des heures travaillées, pas que celles devant des élèves (~800 en calcul vite fait et en prenant large conseil de classe etc).
Du coup, ça coupe le reste de l'argumentation...
En gros, tu parles de choses que d'autres font aussi (ils doivent apprendre, se former...).
Ca passe alors par une facturation plus forte de l'heure (mon plombier ne me facture pas 10€/h, il facture pour prendre en compte l'ensemble).
Si il est pas possible de facturer plus fort, alors c'est qu'il y a trop de demande, c'est alors un autre sujet et on va partir sur les étudiant en psycho qui n'ont pas de boulot car trop de demande aussi mais eux n'ont pas les mêmes "aides" va savoir pourquoi...
Vite, mettons à tout le monde une méthode qui demande à d'autres de compenser les pertes. Mais... Qui va compenser les pertes alors?
Tu peux appeler ça "par le bas", j'appelle plutôt ça "arrêter de pomper le fric chez les autres, et après on regarde pour augmenter ensemble et pas certains pompant chez d'autres". Question de point de vue sans doute...
Le CIR est pourri, OK, mais il est officiel, pas noyé dans l'assurance chômage. Si tu ne peux pas comprendre la différence, on n'arrivera jamais à discuter. Une critique est de noyer une demande dans un truc qui n'a rien à voir (l'assurance chômage à vocation à assurer contre le chômage, pas autre chose).
Les riches ont d'énormes avantages, je me demande pourquoi les moins riches veulent toujours leur enlever plus d'argent, arrêtons de les taxer toujours plus (la CSG/CRDS a vachement augmenté pour eux), c'est niveler par le bas. Bizarrement, j'entend rarement cette argumentation pour les riches... Faut croire que les arguments sur le nivelement par le haut sont à géométrie variable.
Bref, toujours des arguments pour "eux" qui sont généralisables à tous et qui ne marchent pas en pratique (question de bilan financier), mais on ne se pose pas la question du pourquoi eux et pas les autres dans ces arguments...