des langages de programmation et de leurs dernières moutures (exemples C++: templates, méthodes virtuelles, opérateur .* et j'en passe).
Pour les templates, sois rassuré, ça n'impacte que la machine du dev. Pour le reste, ça dépend de l'archi du soft et de comment sont utilisées les features, mais à titre de rappel, GCC qui est (était en fait) codé en pur C est vachement plus lent à compiler que clang, avec engorgement de RAM fourni (potentiellement dû à l'usage d'un garbage collector? J'avais vu ça sur un article d'un de leurs dev qui parlait de migrer certains modules en C++, et je ne serai pas étonné que ce soit une des causes de l'amélioration des perfs de GCC depuis l'arrivée d'un concurrent...)
Enfin, en réalité, je suis globalement d'accord avec ton propos, on à beau dire qu'un programme interprété n'a de coût qu'a son premier lancement, entres autres autres, je reste très sceptique à ce sujet, et je trouve que ce n'est pas sain de garder des tonnes de softs pré-compilés en cache et au code source dans le disque. Certes, les ressources, c'est pas cher, mais bon... multiplier les langages implique de multiplier les frameworks (bash, perl, python en même temps sont habituels de nos jours, et ont des binding pour divers frameworks), ce qui à mon avis cause également un gâchis des ressources.
Mais bon, la solution à tout ça, c'est de choisir ses logiciels en fonction des technologies qu'ils utilisent, et pour ça, debtags est très utile aux debianistes.
Autre chose, plutôt qu'utiliser des logiciels hype, utiliser des logiciels fonctionnels, mais bon, c'est sûr, ça implique de pas avoir de coins arrondis, ni même parfois, horreur, de fonds d'écran.
Pour ça, il faut par contre accepter de se souvenir qu'on utilise les logiciels, pas leur esthétique. Être utilisable et intuitif ne signifie pas être joli, c'est même souvent le contraire j'ai remarqué (je ne dis pas que c'est une fatalité ceci dit).
[^] # Re: Et les nouveaux langages de programmation...
Posté par freem . En réponse au journal Pourquoi un PC ralentit-il ?. Évalué à 5.
Pour les templates, sois rassuré, ça n'impacte que la machine du dev. Pour le reste, ça dépend de l'archi du soft et de comment sont utilisées les features, mais à titre de rappel, GCC qui est (était en fait) codé en pur C est vachement plus lent à compiler que clang, avec engorgement de RAM fourni (potentiellement dû à l'usage d'un garbage collector? J'avais vu ça sur un article d'un de leurs dev qui parlait de migrer certains modules en C++, et je ne serai pas étonné que ce soit une des causes de l'amélioration des perfs de GCC depuis l'arrivée d'un concurrent...)
Enfin, en réalité, je suis globalement d'accord avec ton propos, on à beau dire qu'un programme interprété n'a de coût qu'a son premier lancement, entres autres autres, je reste très sceptique à ce sujet, et je trouve que ce n'est pas sain de garder des tonnes de softs pré-compilés en cache et au code source dans le disque. Certes, les ressources, c'est pas cher, mais bon... multiplier les langages implique de multiplier les frameworks (bash, perl, python en même temps sont habituels de nos jours, et ont des binding pour divers frameworks), ce qui à mon avis cause également un gâchis des ressources.
Mais bon, la solution à tout ça, c'est de choisir ses logiciels en fonction des technologies qu'ils utilisent, et pour ça, debtags est très utile aux debianistes.
Autre chose, plutôt qu'utiliser des logiciels hype, utiliser des logiciels fonctionnels, mais bon, c'est sûr, ça implique de pas avoir de coins arrondis, ni même parfois, horreur, de fonds d'écran.
Pour ça, il faut par contre accepter de se souvenir qu'on utilise les logiciels, pas leur esthétique. Être utilisable et intuitif ne signifie pas être joli, c'est même souvent le contraire j'ai remarqué (je ne dis pas que c'est une fatalité ceci dit).