Oui ça vient du papier de Facebook. Il se lit très vite et ne casse pas trois pâtes à un canard. Quand je vois "recherche fondamentale" puis designer l'étude ça fait sourire. C'est juste isoler une feature précise, et essayer d'analyser son impact sur les gens et indirectement de savoir si c'est pour bon la participation ou pas par ce que c'est le nerf de la guerre.
Et les résultats dramatiques c'est... un variation de max 0.2% des mots positifs ou négatifs utilisés dans les postes ! Non en fait le résultat intéressant pour Facebook c'est ca: " We also observed a withdrawal effect: People who were exposed to fewer emotional posts (of either valence) in their News Feed were less expressive overall on the following days, addressing the question about how emotional expression affects social engagement online. ". En gros ils vont faire attention à que le feed ne soit pas trop neutre par ce que ça diminue la participation...
Personnellement je trouve intéressant qu'on commence à s'intéresser et s’interroger à ce genre de sujets. Dans l'article on trouve aussi la thèse inverse: "This observation, and the fact that people were more emotionally positive in response to positive emotion updates from their friends, stands in contrast to theories that suggest viewing positive posts by friends on Facebook may somehow affect us negatively, for example, via social comparison.". En gros on pourrait aussi dire qu'en faisant un bête top K pour sélectionner les articles du feed, tu ne vas garder que les plus positifs (ceux qui sont likés) et que donc tu vas inonder les gens de chose mieux que leur vie réelle. Est ce que ça à un impact ? Les questions comme cela sont infinies, et en pratique quand tu implémentes ce genre de fonctionnalité c'est très difficile de savoir ce qui est "bien" ou pas. Ça demandera des années avant que la discipline arrive à maturité technique et "morale". Pour le moment on est au tout début. Enfin je trouve idiot de s'offusquer d'une simple étude sur 7 jours sur un domaine sans intérêt, alors que l'algo mis "naïvement" en place depuis des années peut avoir des impacts 100x pires sans que personne n'y ait jamais réfléchi.
[^] # Re: Même pas surpris
Posté par ckyl . En réponse au journal bookmark : En acceptant les CGU de Facebook vous pouvez être le sujet d'expérimentation. Évalué à 4. Dernière modification le 02 juillet 2014 à 08:49.
Oui ça vient du papier de Facebook. Il se lit très vite et ne casse pas trois pâtes à un canard. Quand je vois "recherche fondamentale" puis designer l'étude ça fait sourire. C'est juste isoler une feature précise, et essayer d'analyser son impact sur les gens et indirectement de savoir si c'est pour bon la participation ou pas par ce que c'est le nerf de la guerre.
Et les résultats dramatiques c'est... un variation de max 0.2% des mots positifs ou négatifs utilisés dans les postes ! Non en fait le résultat intéressant pour Facebook c'est ca: " We also observed a withdrawal effect: People who were exposed to fewer emotional posts (of either valence) in their News Feed were less expressive overall on the following days, addressing the question about how emotional expression affects social engagement online. ". En gros ils vont faire attention à que le feed ne soit pas trop neutre par ce que ça diminue la participation...
Personnellement je trouve intéressant qu'on commence à s'intéresser et s’interroger à ce genre de sujets. Dans l'article on trouve aussi la thèse inverse: "This observation, and the fact that people were more emotionally positive in response to positive emotion updates from their friends, stands in contrast to theories that suggest viewing positive posts by friends on Facebook may somehow affect us negatively, for example, via social comparison.". En gros on pourrait aussi dire qu'en faisant un bête top K pour sélectionner les articles du feed, tu ne vas garder que les plus positifs (ceux qui sont likés) et que donc tu vas inonder les gens de chose mieux que leur vie réelle. Est ce que ça à un impact ? Les questions comme cela sont infinies, et en pratique quand tu implémentes ce genre de fonctionnalité c'est très difficile de savoir ce qui est "bien" ou pas. Ça demandera des années avant que la discipline arrive à maturité technique et "morale". Pour le moment on est au tout début. Enfin je trouve idiot de s'offusquer d'une simple étude sur 7 jours sur un domaine sans intérêt, alors que l'algo mis "naïvement" en place depuis des années peut avoir des impacts 100x pires sans que personne n'y ait jamais réfléchi.