Re: Mais pas que

Personne ne t'oblige à t'exiler. Pas les étrangers non plus qui pour la plupart occupent des emploient que els français ne souhaitent pas (et ce depuis longtemps).

Les Immigrés ne s'exilent pas par gaieté de cœur ou par amour de la France en général.
Sans les étrangers, les salaires des métiers pénibles remonteraient, selon la loi de l'offre et de la demande, et deviendraient dignes ou même attractifs, et les emplois seraient pourvus. C'est à ça que sert l'immigration : à faire baisser les salaires et à casser la solidarité ouvrière et les luttes sociales. Avec plus de 5 millions de chômeurs, dont énormément d'étrangers ou de naturalisés, on n'a pas besoin de 200 000 nouveaux immigrés supplémentaires chaque année.

Que Bouygues ne soit pas un philanthrope je peux le concevoir, que la loi à l'origine ne le soit pas je suis d'accord aussi. Toujours est-il que le dispositif ne me paraît pas immoral, bien au contraire. Puis il est illusoire de croire que de supprimer ça va résoudre magiquement tous les problèmes.

Personne ne croit que la réduction de l'immigration suffira à résoudre magiquement tous les problèmes ! C'est de la caricature d'ignorant ou de menteur. Mais l'immigration de peuplement fait partie du problème et il faut le traiter.

Le soucis du FN c'est qu'ils axent la solution dans l'enfermement, dans l'autisme et le rejet de l'autre. Alors qu'en réalité le problème est bien plus interne que ça.

Enfermement, autisme et rejet de l'autre ne sont pas des concepts politiques. Ce psychologisme, qui tient lieu d'analyse politique, est un effet de la féminisation des esprits, très bien analysée par Soral.
Le programme du FN est au contraire une ouverture bien plus grande sur le monde qu'aujourd'hui où la France est rabougrie, moisie, et prisonnière du carcan européen qui la livre toute entière au carcan américain.

La diplomatie mondiale ce n'est pas quelque chose de simple, les USA et la France ont eu de grandes difficultés à se remettre du refus de 2003 de Chirac, alors un dossier comme Snowden ça se traite avec de grandes précautions.

Hollande s'est couché devant Obama comme un gentil caniche. Seul le résultat compte.

Tu n'as qu'à regarder les États fédéraux, les États fédérés ne contrôlent pas les frontières internes et ça tourne bien. Le FN tape surtout sur l'immigration venant d'Afrique qui sont en dehors de Schengen. Il suffit de renforcer les contrôles à l'entrée de Schengen plutôt qu'à l'intérieur où c'est plus casse couille qu'utile. Bref, si tu résumes État souverain au contrôle des frontières, tu vis dans un monde triste. Je pense que le monde et le genre humain peut faire mieux que d'attiser la haine et la peur de l'étranger.

Les États fédéraux font partie d'une même Nation. Ce n'est pas le cas des États européens.
La haine et la peur de l'étranger ne sont pas des concepts politiques. Un peu de sérieux.

Tous les pays souverains contrôlent leurs frontières. Le Japon, les USA contrôlent leurs frontières. Étaient-ce des mondes "tristes" (si tant est que cela veuille dire quelque chose) ?

Non, quand on dit que la nationalité est un honneur c'est que tu lui confères une valeur supérieure aux autres. C'est très clairement élitiste comme raisonnement.
Sortons la définition du mot honneur dans la Larousse : Sens 1 Sentiment que l'on a de sa propre dignité. Synonyme dignité Très clairement, il y a un sentiment de supériorité dans ce type de relations.

Non, il n'y a pas d'aspect de supériorité dans la définition du Larousse que tu donnes. Le sentiment de sa propre dignité n'implique en aucune façon la négation de la légitimité de ce même sentiment chez autrui, ni une quelconque hiérarchisation. L'honneur est une valeur traditionnelle.

Les français de naissance perdent leur nationalité en prison ? Zut, non. Pas cohérent encore.
Les Français n'ont qu'une seule nationalité, par définition. Par contre, un étranger qui vient en France commettre des crimes ou des délits devrait (Sarkozy l'a supprimé) être renvoyé dans son pays.

Tu n'as pas une acquisition automatique de la nationalité à 18 ans sauf si tu as vécu longtemps en France. Où est le problème donc ?
Puis en quoi se poser cette question va résoudre les problèmes sociétaux de la France. Je vois plus un lien de cause à effet entre chômage/pauvreté et délinquance qu'entre être étranger et de faire de la délinquance. C'est démagogique comme raisonnement, accuser l'autre est toujours plus facile.

Regarde la composition des prisons et tu comprendras le lien entre immigration et délinquance. L'intérêt de l'acquisition non automatique de la nationalité est de mieux assimiler les immigrés, chose qu'on a renoncé à faire, ayant adopté le modèle communautariste à l'anglo-saxonne, avec les effets catastrophiques que l'on sait.

Bref, c'est un coût mais c'est raisonnable. On peut se le permettre je pense. Sisi. En tout cas j'aurais du mal à me voir dans la glace en sachant que je prendrais des mesures dangereuses pour la santé même de clandestins.

Un milliard d'euros pour soigner des délinquants alors que plus d'un Français sur quatre renonce à des soins, faute de moyens financiers ! Tu trouves ça normal et juste ?

Une manifestation de soutien n'a rien de complicité, ça sert à interpeller l'État et l'opinion sur une situation jugée par ces personne comme désolante. Tu as le droit de manifester pour tenter de changer la loi mais ici ce serait impossible de le faire pour changer la loi pour protéger certains clandestins.

Une manifestation de soutien à un délinquant dans le but de légitimer et légaliser son délit, tu trouves ça normal ?

Tu te contredis. Tu parles bien d'un cas où les entreprises doivent choisir français quand ils ont le choix de choisir étranger. Mais on est d'accord que dans ce cas tu acceptes que tous les autres pays du monde fasse la même chose ce qui rendrait finalement le changement de nationalité pratiquement impossible (car sans travail et famille, tu peux rêver tenir assez longtemps pour l'acquérir).
Note que certains pays comme l'Australie font ça, que de nombreux étudiants y galèrent pas conséquent et que ceux qui se sentent bien en Australie à tout point de vue peuvent galérer comme il se doit pour acquérir cette nationalité.Bref, de nombreux français qui aiment travailler à l'étranger râleraient que leur pays d'accueil soient aussi contraignants.

Je ne comprends pas ce que tu écris. Les Français qui travaillent à l'étranger se plient aux règles édictées par le pays d'accueil. Où est le problème ?

Oui enfin de nombreux secteurs ils manquent des gens qualifiés pour pourvoir les postes aussi. Il faut bien les trouver et pourtant des boîtes vont perdre des mois de procédures pour recruter un étranger alors qu'il n'y a pas de français qualifié en quantité suffisante dans le milieu. Génial, quelle souplesse !

Dans le cas d'un manque de gens qualifiés, il y a embauche d'étrangers. La priorité nationale n'est pas l'obligation nationale. Où est le problème ?

Un ressortissant de l'UE est grandement facilité car cela fait parti des acquis où un européen = un natif au niveau de l'emploi et des droits locaux et de la liberté de se déplacer. Mais il n'y a aps que les 27 autres pays de l'UE dans la vie il y en a d'autres qui galèrent à cause de ce type de dispositifs.

Le dispositif de la priorité nationale n'y est pour rien puisqu'elle n'est pas encore inscrite dans la loi. Et puis, tu sais, il y a beaucoup de Français qui galèrent également.

Nous ne sommes plus dans les années 60. En 1925 personne ne croyait à une revanche allemande après la fessée de 1918 et le traité de Versailles. En 1939 on a vu le résultat. En rendant interdépendant les États européens, tu obliges une stabilité militaire car la moindre guerre et tout le monde perd (et déclencher une guerre où on sait d'avance que l'on perd ça ne sert à rien). C'est bien le charbon, l'acier et le nucléaire qui ont été mis en commun le premiers. Matières premières essentielles pour... la guerre !Aujourd'hui je suis sûr que l'UE ne se fera pas une guerre interne avant longtemps. Une telle stabilité ne s'est jamais vu dans l'Histoire de l'Europe !

Toi, t'as pas lu Jacques Bainville "les conséquences politiques de la paix". Bainville avait prévu l'inéluctabilité de la Seconde Guerre mondiale juste après le Traité de Versailles.

Le Charbon et l'acier ont été mis en commun, résultat, il n'y a quasiment plus d'industrie du charbon et de l'acier français... Beau résultat !
La paix entre pays européens n'a rien à voir avec la construction européenne. Depuis les années 50,60,70, l'Allemagne n'a plus de raison d'envahir la France, je le répète, et ça n'a strictement rien à voir avec la Commission de Bruxelles.

Aucun rapport, une UE sans OTAN est possible. Je ne vois pas le rapport. Justement, il est je pense important que l'UE se dote d'une armée autonome et sans OTAN.

Tu n'es pas au courant des traités européens qui lient obligatoirement l'adhésion à l'UE à la soumission à l'OTAN ? tu crois que c'est un hasard si la totalité des pays de l'UE est soumise à l'OTAN ?
L'UE est une construction américaine depuis le début. Il est temps de te renseigner un peu plus. Référence sur le sujet : Pierre Hillard.
Tu te rendras compte qu'on t'a menti sur Jean Monnet et Robert Schumann, qui étaient des agents américains (cf. archives déclassifiées de la CIA).

Ouais, l'Irak, la Libye et l'Afghanistan ne sont pas des conflits menés parce qu'on était menacé territorialement. Mieux, de nombreux pays de l'UE et la France ont refusé de participer à certains de ces conflits. Les américains se souviennent de Chirac. Comme quoi, la soumission elle est quand ça nous arrange uniquement, donc ce n'est pas une soumission mais une collaboration.

Ah d'accord, donc quand on massacre des Irakiens, des Serbes ou des Lybiens, ce ne sont pas des guerres sur le sol français, donc ce n'est pas très grave ?
Chirac, c'est une autre époque, maintenant on n'a que des présidents 100% atlantistes et 100 % sionistes.

Pourtant à l'étranger le monde entier connait le nom des présidents de la République Française tout comme on connait celui de Russie, du Royaume-Uni, des États-Unis, etc.

Tu peux me dire quelle est la voix et le message que la porte la France dans le monde ? Aucun. Zéro. Nada.

Chirac a fait mal aux américains en disant non à l'Irak, mais tu l'oublies vite.

Non, je ne l'oublies pas. C'est la seule chose positive que je retiens de son mandat.

Tu oublis vite que la France a plié à des demandes allemandes pour l'UE en échange d'une plus grande flexibilité dans la dette vis à vis de Maastricht.

Quelle victoire impressionnante ! On en reparlera encore dans les livres d'histoire dans cent ans.

Tu oublies la PAC que la France garde envers et contre tous.

La PAC profite plus à l'agriculture intensive très polluante et aux grosses exploitations. Par ailleurs, si tu avais lu le projet du FN, tu aurais appris que l'argent de la PAC est l'argent que la France donne à l'UE... La France verse en effet 7 milliards de plus que ce qu'elle reçoit comme "aide". Tu parles d'une affaire ! Le FN propose de faire une Politique Agricole Française en donnant autant sinon plus aux agriculteurs, et en favorisant les fermes familiales plutôt que les grosses exploitations.

Tu oublies quand la France a des réussites militaires qu'elle a initié en Libye et au Mali (interventions particulièrement plébiscités à l'étranger, quand les américain se font critiquer et pleurent de leurs échecs en Afghanistan et en Irak).

En Lybie, la France a détruit le pays le plus développé d'Afrique sur ordre des américains (Kadafi voulait lâcher le pétro-dollar, comme Saddam Hussein, crime suprême) et a installé les islamistes au pouvoir. Beau résultat. Le Mali est la conséquence directe de cette déstabilisation. On ne fait que réparer la catastrophe qu'on a causé, en se battant contre les armes qu'on avait livré aux djihadistes en Lybie...

Tu oublies que Charles de Gaulle voulait une voix de la France forte et qu'il pensait que cela passerait par l'UE.

J'ai failli m'étouffer en lisant ça. Il n'était pas question d'UE du temps de de Gaulle, et le Général, visionnaire et lucide, avait prévu que l'unification fédéraliste de l'Europe, si par malheur elle se faisait, ne pourrait se faire que sous le contrôle d'un pays extérieur : les USA.

Pourquoi il s'est lié d'amitié avec l'Allemagne l'ennemi d'hier et pas le Royaume-Uni ?

Parce qu'il avait deux trois notions d'Histoire et de géopolitique qui te font défaut. Bref, tu as pas mal de boulot pour te mettre à niveau.