De façon générale, l'argument « je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas » est tout sauf recevable en sciences...
Sauf dans le cas de la disparition d’espèce
Sauf qu’on en affirme que Jupiter est la plus grosse planètes du système solaire (sous-entendu on affirme la non existence de planète plus grosse) Une telle affirmation est importante parce que si il existait une plus grosse planète elle aurait du interagir avec les autres et prouver que Newton avait tort !
Sauf quand on parle de loi universelle (sous-entendu : aucunes exceptions !)
C’est le principe même de la science : c’est vrai jusqu’à preuve du contraire ! Il n’y a pas plus scientifique comme raisonnement :)
La seul fois on l’on peut affirmer qu’une chose non observé existe, c’est dans le cadre d’une théorie qui permet de prédire (le comportement d’une planète même quand cette dernière est caché derrière le soleil ou l’existence des chaînons manquant). Mais pour prouver une théorie on peut et on doit utiliser l’argument que tu donne :
« je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas »
Je n’ai vu aucun exception à cette loi, donc je considère qu’elle est vrai. C’est ça la science. Évidemment avec de tels raisonnements elle se trompe tout le temps ! Mais globalement de toutes les méthodes de raisonnement, c’est celle qui donne les meilleur résultat malgré son « manque de rigueur absolument intolérable » si on en croit certain.
En tout cas, un certain nombre de scientifiques (bon, ok, des gens pas très connus comme Planck, Einstein, l'abbé Lemaître, Laurent Lafforgue, et on peut en trouver beaucoup d'autres, y compris actuellement ) ne sont pas d'accord avec toi. Soit la question facile, la réponse évidente et tu devrais aller leur expliquer gentiment, soit ce n'est pas si facile que ça d'y répondre.
C’est parce que tu ne veut pas comprendre ce que j’affirme. Ces gens pensent que la méthode scientifique n’est pas la méthode pour connaître Dieu. Dieu ne faisant partie d’aucune théorie scientifique, scientifiquement il n’existe pas. L’argument « la nature est belle donc Dieu existe » n’est pas ridicule, certes, mais il n’est pas pour autant scientifique. Et ces gens là le savent.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 7. Dernière modification le 29 juin 2014 à 21:36.
Sauf dans le cas de la disparition d’espèce
Sauf qu’on en affirme que Jupiter est la plus grosse planètes du système solaire (sous-entendu on affirme la non existence de planète plus grosse) Une telle affirmation est importante parce que si il existait une plus grosse planète elle aurait du interagir avec les autres et prouver que Newton avait tort !
Sauf quand on parle de loi universelle (sous-entendu : aucunes exceptions !)
C’est le principe même de la science : c’est vrai jusqu’à preuve du contraire ! Il n’y a pas plus scientifique comme raisonnement :)
La seul fois on l’on peut affirmer qu’une chose non observé existe, c’est dans le cadre d’une théorie qui permet de prédire (le comportement d’une planète même quand cette dernière est caché derrière le soleil ou l’existence des chaînons manquant). Mais pour prouver une théorie on peut et on doit utiliser l’argument que tu donne :
Je n’ai vu aucun exception à cette loi, donc je considère qu’elle est vrai. C’est ça la science. Évidemment avec de tels raisonnements elle se trompe tout le temps ! Mais globalement de toutes les méthodes de raisonnement, c’est celle qui donne les meilleur résultat malgré son « manque de rigueur absolument intolérable » si on en croit certain.
C’est parce que tu ne veut pas comprendre ce que j’affirme. Ces gens pensent que la méthode scientifique n’est pas la méthode pour connaître Dieu. Dieu ne faisant partie d’aucune théorie scientifique, scientifiquement il n’existe pas. L’argument « la nature est belle donc Dieu existe » n’est pas ridicule, certes, mais il n’est pas pour autant scientifique. Et ces gens là le savent.