Si on ne parle pas de propriétés systématiques et vérifiables de façon fiable, on ne va toujours nulle part.
Ben oui, mais vu qu’on a un débat sur ce que dit LA SCIENCE !!! on doit se contenter de ces propriétés. Une propriété non réfutable n’est pas une propriété scientifique et le sujet du débat n’est pas de savoir la vérité mais de dire ce qu’affirme la science (si elle affirme quelque chose)
Parce qu'il a été possible de réaliser des expériences sur les dodos: on les a observés, puis on a été incapable de les retrouver.
Et pour les lapins du pré-cambrien ?
Personne n'écrit dans aucune revue scientifique que les licornes ont disparu ou n'existent pas, parce qu'on ne les a tout simplement jamais observées et elles ne font donc pas partie du monde qui nous entoure et que nous percevons.
En d’autre terme les licornes n’existent pas et comme la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe...
On n'a jamais observé aucun animal devenir invisible ou se changer en crocodile à part leurs petits qui deviennent adultes.
On a jamais observé Dieu ! Tiens, je suis gentil, je te cite même le prologue de Saint-Jean :) « Personne n’a jamais vu Dieu »
On pourra repousser l'hypothèse "Dieu" autant qu'on veut, on trouvera toujours quelque chose de non expliqué par la science ("c'est Dieu qui a déclenché le Big-Bang et il savait que ça aboutirait à l'apparition des humains!": voilà, ça tiendra jusqu'à ce que le big-bang soit mieux expliqué, puis on dira que c'est Dieu qui a créé le truc qui a créé le Big-Bang et ainsi de suite)
Parce que cette hypothèse est irréfutable alors que son contraire est réfutable. Dans ce cas on considère EN SCIENCE l’hypothèse réfutable par défaut. COMME POUR LES LAPINS DU CAMBRIEN.
Dans tous les cas, ça ne sert à rien de demander à la science son avis sur la question.
Ah mais si tu m’avais lu au lieu de réciter les mêmes choses en boucle tu aurais appris que je n’ai jamais dit que la science est légitime pour parler de Dieu, j’ai simplement dit qu’elle avait malgré tout un avis sur la question.
C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions...
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 5.
Ben oui, mais vu qu’on a un débat sur ce que dit LA SCIENCE !!! on doit se contenter de ces propriétés. Une propriété non réfutable n’est pas une propriété scientifique et le sujet du débat n’est pas de savoir la vérité mais de dire ce qu’affirme la science (si elle affirme quelque chose)
Et pour les lapins du pré-cambrien ?
En d’autre terme les licornes n’existent pas et comme la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe...
On a jamais observé Dieu ! Tiens, je suis gentil, je te cite même le prologue de Saint-Jean :) « Personne n’a jamais vu Dieu »
Parce que cette hypothèse est irréfutable alors que son contraire est réfutable. Dans ce cas on considère EN SCIENCE l’hypothèse réfutable par défaut. COMME POUR LES LAPINS DU CAMBRIEN.
Ah mais si tu m’avais lu au lieu de réciter les mêmes choses en boucle tu aurais appris que je n’ai jamais dit que la science est légitime pour parler de Dieu, j’ai simplement dit qu’elle avait malgré tout un avis sur la question.
C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions...