Faut arrêter la fumette les gars. Si je dis que les mathématiques affirment que 2+2=4, ça ne fait pas de moi un dogmatique pédant qui personnifie madame mathématique !
Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu forcément que les dodos ont disparu.
Je te cite (en modifiant simplement la syntax)
La science (...) donne la (ou les) meilleures interprétations
Et voilà toi aussi tu dis que "la Science" donne une interprétation. Ce raccourci malsain me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...
Oui cette interprétation dépends du contexte (une théorie peut être considéré vrai un jour et fausse le lendemain).
Oui, l’expression « la science dit que » est équivalente à « Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu que ». C’est un abus de langages pour éviter les formules pompeuses mais ça ne change rien au débat.
On a pas besoin de personnification justement.
Pour faire des phrases moins lourdes simplement.
"c'est pas moi qui le dit, c'est La Science"
Et c’est important de faire la distinction.
1) La science dit Dieu n’existe pas ( Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu que Dieu n’existe pas), c’est un fait
2) J’en déduit que Dieu n’existe pas, c’est mon opinion
De même
— La bible dit que Dieu existe : c’est un fait
— Un croyant en déduit que Dieu existe : c’est son opinion
J’affirme simplement que la question de Dieu n’est pas une question scientifique (la science a déjà tranché : ce qui ne se manifeste pas est considéré comme non existant jusqu’à preuve du contraire) mais une question philosophique sur la légitimité de la méthode scientifique pour parler du divin. Le problème c’est que certain pour défendre Dieu attaque le point 1) au lieu d’attaquer le point 2).
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 6.
Faut arrêter la fumette les gars. Si je dis que les mathématiques affirment que 2+2=4, ça ne fait pas de moi un dogmatique pédant qui personnifie madame mathématique !
Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu forcément que les dodos ont disparu.
Je te cite (en modifiant simplement la syntax)
Et voilà toi aussi tu dis que "la Science" donne une interprétation. Ce raccourci malsain me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...
Oui cette interprétation dépends du contexte (une théorie peut être considéré vrai un jour et fausse le lendemain).
Oui, l’expression « la science dit que » est équivalente à « Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu que ». C’est un abus de langages pour éviter les formules pompeuses mais ça ne change rien au débat.
Pour faire des phrases moins lourdes simplement.
Et c’est important de faire la distinction.
1) La science dit Dieu n’existe pas ( Dans l’état actuel des connaissances et des observations en appliquant la méthode scientifique, on conclu que Dieu n’existe pas), c’est un fait
2) J’en déduit que Dieu n’existe pas, c’est mon opinion
De même
— La bible dit que Dieu existe : c’est un fait
— Un croyant en déduit que Dieu existe : c’est son opinion
J’affirme simplement que la question de Dieu n’est pas une question scientifique (la science a déjà tranché : ce qui ne se manifeste pas est considéré comme non existant jusqu’à preuve du contraire) mais une question philosophique sur la légitimité de la méthode scientifique pour parler du divin. Le problème c’est que certain pour défendre Dieu attaque le point 1) au lieu d’attaquer le point 2).