c'est juste qu'au bout d'un moment, on dit stop, l'espèce n'existe plus.
Et ce « on » c’est la science !
D'ailleurs, il existe des espèces, souvent sous marines, qui ont été considérés comme éteintes jusqu'a ce retrouve des individus.
Quoi la science pourrait se tromper ! Oh mon Dieu !
Tu confond scientifiquement vrai et philosophiquement vrai. La science peut se tromper ! La science se trompe ! La science peut considérer vrai quelque chose qui est faux et réciproquement. T’as pas compris que la philo c’est sympa cinq minutes, mais qu’au bout d’un moment quand on veut des résultats, il faut prendre des risques.
Si je considère l’hypothèse « le dodo a disparu », je considère une hypothèse scientifique : elle est réfutable.
Par exemple sur fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique.
En tant que je n’observe pas de Dodo, ma propriété est considéré scientifiquement vrai. C’est la méthode scientifique. Ouvre n’importe quelle bouquin d’épistémologie, il te dira la même chose.
C'est ton affirmation, j'exige un pointeur sur un article. C'est la 3eme fois que je te demande à ce que tu prouves cette assertion.
Tu ne trouvera aucun article scientifique sur Dieu car les scientifiques ne s’intéresse qu’à ce qui existe :) Tu ne trouvera pas non plus d’article sur les licornes et le père noël. Par contre si tu lis pour en finir avec Dieu de Dawkins, il en parle.
L’hypothèse « Dieu n’existe » est conceptuellement équivalente à celle de « le père noël (削除) est une ordure (削除ここまで) n’existe pas ». C’est une propriété réfutable, qui vérifie le rasoir d’ockam et qui est validé par l’expérience. C’est la définition d’une théorie scientifique.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 4.
Euh, si !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_esp%C3%A8ces
Et ce « on » c’est la science !
Quoi la science pourrait se tromper ! Oh mon Dieu !
Tu confond scientifiquement vrai et philosophiquement vrai. La science peut se tromper ! La science se trompe ! La science peut considérer vrai quelque chose qui est faux et réciproquement. T’as pas compris que la philo c’est sympa cinq minutes, mais qu’au bout d’un moment quand on veut des résultats, il faut prendre des risques.
Si je considère l’hypothèse « le dodo a disparu », je considère une hypothèse scientifique : elle est réfutable.
Par exemple sur fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
En tant que je n’observe pas de Dodo, ma propriété est considéré scientifiquement vrai. C’est la méthode scientifique. Ouvre n’importe quelle bouquin d’épistémologie, il te dira la même chose.
Tu ne trouvera aucun article scientifique sur Dieu car les scientifiques ne s’intéresse qu’à ce qui existe :) Tu ne trouvera pas non plus d’article sur les licornes et le père noël. Par contre si tu lis pour en finir avec Dieu de Dawkins, il en parle.
L’hypothèse « Dieu n’existe » est conceptuellement équivalente à celle de « le père noël
(削除) est une ordure (削除ここまで)n’existe pas ». C’est une propriété réfutable, qui vérifie le rasoir d’ockam et qui est validé par l’expérience. C’est la définition d’une théorie scientifique.