Autrement, on pourrait dire que le dudu, une sorte de dodo de 38 tonnes, a existé et qu'il a disparu, et que l'hypothèse est réfutable par la possibilité d'observer un dudu.
Là tu énonces deux propriétés avec le verbe disparaître : les dudus ont existé (non réfutable) et il a n’existe pas (réfutable).
La somme des deux est donc non réfutable. C’est plus un problème de langage qu’autre chose.
Par exemple, on pourrait dire que Dieu existe, et qu'il suffise d'attendre qu'Il apparaisse et qu'Il lance des boules de feu par le trou de balle pour le prouver, sauf que pour l'instant, Il ne l'a pas fait.
Si tu ne donnes pas la date ce n’est pas réfutable. Par contre effectivement si tu deux « dans moins de cinq minutes Dieu va faire apparaître une licorne sous nos yeux ébahies » ce serait scientifique parce que réfutable. Donc en répétant cette affirmation toutes les cinq minutes, l’hypothèse serait en permanence scientifique... :) Mais ça, ça ce réfute à coup de rasoir d’ockam.
c'est pour ça que Popper avait beaucoup de mal avec la biologie évolutive, et les sciences à dimension historique en général.
Si je ne dit pas de bêtise (à vérifier donc) on lui a fait changer d’avis en montrant que la présence de fossiles lapins dans les couche cambriennes réfutait la théorie de l’évolution.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 6.
Là tu énonces deux propriétés avec le verbe disparaître : les dudus ont existé (non réfutable) et il a n’existe pas (réfutable).
La somme des deux est donc non réfutable. C’est plus un problème de langage qu’autre chose.
Si tu ne donnes pas la date ce n’est pas réfutable. Par contre effectivement si tu deux « dans moins de cinq minutes Dieu va faire apparaître une licorne sous nos yeux ébahies » ce serait scientifique parce que réfutable. Donc en répétant cette affirmation toutes les cinq minutes, l’hypothèse serait en permanence scientifique... :) Mais ça, ça ce réfute à coup de rasoir d’ockam.
Si je ne dit pas de bêtise (à vérifier donc) on lui a fait changer d’avis en montrant que la présence de fossiles lapins dans les couche cambriennes réfutait la théorie de l’évolution.