Ce qui me gêne beaucoup dans ton discours, c'est que tu agis par argument d'autorité ("La Science a dit ca." Point Barre). C'est assez drole de répondre ainsi a des croyants qui eux tiennent un peu le même discours ("Dieu a dit ca" Point Barre).
D'ailleurs, même quand je te demande où tu as vu une étude scientifique qui conclut a l'inexistence de Dieu, tu me répond encore par cet absurde argument d'autorité ("c'est comme ca, la Science l'a dit").
Être scientifique ne signifie pas agiter le mot "Science" comme un hochet.
Je trouve assez dommage que beaucoup ici n'aient pas compris que la science n'est pas une Vérité Absolue d'un instant mais avant tout une démarche: On fonde un raisonnement logique pour essayer de tirer une conclusion. Ce qui n'a pas été démontré ne peut être conclu. Quand on ne peut pas conclure sur une assertion, on conclut qu'on ne sait pas si cette assertion est vraie ou fausse. C'est le cas de l'existence de Dieu au vu de nos connaissances actuelles.
Je trouve vraiment ca dommage que la plupart des gens ici (que je suppose être des scientifiques) aient loupé cette partie essentielle de la démarche scientifique cartésienne et préfèrent discuter par argument d'autorité ou moults arguments absurdes.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 1.
Ce qui me gêne beaucoup dans ton discours, c'est que tu agis par argument d'autorité ("La Science a dit ca." Point Barre). C'est assez drole de répondre ainsi a des croyants qui eux tiennent un peu le même discours ("Dieu a dit ca" Point Barre).
D'ailleurs, même quand je te demande où tu as vu une étude scientifique qui conclut a l'inexistence de Dieu, tu me répond encore par cet absurde argument d'autorité ("c'est comme ca, la Science l'a dit").
Être scientifique ne signifie pas agiter le mot "Science" comme un hochet.
Je trouve assez dommage que beaucoup ici n'aient pas compris que la science n'est pas une Vérité Absolue d'un instant mais avant tout une démarche: On fonde un raisonnement logique pour essayer de tirer une conclusion. Ce qui n'a pas été démontré ne peut être conclu. Quand on ne peut pas conclure sur une assertion, on conclut qu'on ne sait pas si cette assertion est vraie ou fausse. C'est le cas de l'existence de Dieu au vu de nos connaissances actuelles.
Je trouve vraiment ca dommage que la plupart des gens ici (que je suppose être des scientifiques) aient loupé cette partie essentielle de la démarche scientifique cartésienne et préfèrent discuter par argument d'autorité ou moults arguments absurdes.