Le principe de survie de l'espèce et l'instinct de survie de chaque individu, qui en découle, font qu'on ne se zigouille pas tous les uns les autres sans raison. Ce n'est pas seulement parce que c'est interdit par la loi que tu ne tues pas tout le monde autour de toi... De plus, le loi autorise le meurtre dans certaines conditions : guerre, légitime défense, peine de mort.
J'espère ne pas te choquer en disant ça mais si tu n'aimes pas ton voisin tu peux le tuer sans avoir à faire disparaître son corps ou devenir un fugitif. En « respectant » la loi donc. Il te « suffit » d'accepter à payer ta dette à la société et faire jusqu'à 25 ans de réclusion criminelle. Si le crime n'est pas horrible (tu n'as pas torturé), que tu as des circonstances atténuantes (ton voisin te tapait vraiment sur le système et avait déjà enfreint lui-même la loi pour te nuire) et que tu es sage en prison, tu peux même espérer ne faire que 10 ou 12 ans...
Quand je dis que c'est à la loi de s'adapter à Internet c'est qu'elle doit prendre en compte ses spécificités afin d'être adaptée. Interdire à sa population d'accéder à certains contenus ça pouvait avoir du sens à une époque où Internet n'existait pas. Internet ayant justement été créé dans le but d'avoir un réseau résilient qu'on ne peut pas bloquer totalement en bloquant l'un ou plusieurs de ses nœuds, ces tentatives de filtrage sont vouées à l'échec, et même pire, j'y viens.
Vouloir filtrer du contenu ça va peut-être effectivement réduire la visibilité de ces contenus pour le quidam mais forcer les auteurs à se cacher encore plus (freenet, tor, etc...), ce qui n'est pas une bonne idée à mon avis.
Il existe déjà en France l'arsenal juridique nécessaire pour faire fermer ces sites (appel à la haine, ...), oui la justice ça prend du temps c'est sûr mais je préfère une réaction tardive et mesurée à une réaction rapide possiblement sans aucun fondement. Je (comme beaucoup ici) ne veut pas que le ministère de l'intérieur (ou n'importe quel autre organe de l'exécutif) ait le doigt sur le bouton de la censure...
Et comme cela a été dit, dans les cas extrêmes, comme en cas de mise en danger de l'état, l'exécutif a déjà les moyens de faire ce qu'il y a à faire, grâce aux services secrets...
[^] # Re: Rasoir d'Hanlon
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 5. Dernière modification le 24 juin 2014 à 20:13.
Le principe de survie de l'espèce et l'instinct de survie de chaque individu, qui en découle, font qu'on ne se zigouille pas tous les uns les autres sans raison. Ce n'est pas seulement parce que c'est interdit par la loi que tu ne tues pas tout le monde autour de toi... De plus, le loi autorise le meurtre dans certaines conditions : guerre, légitime défense, peine de mort.
J'espère ne pas te choquer en disant ça mais si tu n'aimes pas ton voisin tu peux le tuer sans avoir à faire disparaître son corps ou devenir un fugitif. En « respectant » la loi donc. Il te « suffit » d'accepter à payer ta dette à la société et faire jusqu'à 25 ans de réclusion criminelle. Si le crime n'est pas horrible (tu n'as pas torturé), que tu as des circonstances atténuantes (ton voisin te tapait vraiment sur le système et avait déjà enfreint lui-même la loi pour te nuire) et que tu es sage en prison, tu peux même espérer ne faire que 10 ou 12 ans...
Quand je dis que c'est à la loi de s'adapter à Internet c'est qu'elle doit prendre en compte ses spécificités afin d'être adaptée. Interdire à sa population d'accéder à certains contenus ça pouvait avoir du sens à une époque où Internet n'existait pas. Internet ayant justement été créé dans le but d'avoir un réseau résilient qu'on ne peut pas bloquer totalement en bloquant l'un ou plusieurs de ses nœuds, ces tentatives de filtrage sont vouées à l'échec, et même pire, j'y viens.
Vouloir filtrer du contenu ça va peut-être effectivement réduire la visibilité de ces contenus pour le quidam mais forcer les auteurs à se cacher encore plus (freenet, tor, etc...), ce qui n'est pas une bonne idée à mon avis.
Il existe déjà en France l'arsenal juridique nécessaire pour faire fermer ces sites (appel à la haine, ...), oui la justice ça prend du temps c'est sûr mais je préfère une réaction tardive et mesurée à une réaction rapide possiblement sans aucun fondement. Je (comme beaucoup ici) ne veut pas que le ministère de l'intérieur (ou n'importe quel autre organe de l'exécutif) ait le doigt sur le bouton de la censure...
Et comme cela a été dit, dans les cas extrêmes, comme en cas de mise en danger de l'état, l'exécutif a déjà les moyens de faire ce qu'il y a à faire, grâce aux services secrets...