il parait meme qu'on a emprunté a des taux négatifs mais j'ai du mal avec ce concept
quel est le problème avec le concept?
tu emptuntes 100, 1 an plus tard tu rends 99, et donc ça donne -1%... Pas bien plus difficile que tu emptuntes 100, 1 an plus tard tu rends 101 et donc ça donne +1%.
Si tu te demandes pourquoi les gens prètent, dit-toi qu'une banque, la gestion, ça a un coût. Même le fidiciaire a un coût (ben oui, tu a 1 million en billet de 500, il faut dépenser de l'argent pour que personne ne vienne te le voler : coffre-fort, gardes... et l'assurance vol). L'argnet electronique aussi (il ne suffit pas d'une ligne dans un base sqlite). Bref, rien d'anormal ou d'illogique, sauf pour ceux qui pensent que les banques font que du bénéf sans avoir des postes de coûts.
7*52=364Milliard soit 4-5 fois le deficit prevus
Et en théorie, elle a un actif en face qui lui rapporte plus. Après, si les citoyens se plaisent de vivre sans actif en face et priorise la dépense immédiate... Ben oui, il faut quand même rembourser, normal (et si on ne voulait pas de ce poste de dépense, facile, il suffisait de ne pas emprunter, mais comme aujorud'hui c'est fait, c'est facile aussi on peut rembourser et avoir le niveau de vie qui correspond, mais les gens bizarrement veulent ne pas payer ce qu'ils consomment... Ca ne marche pas comme ça, juste par mathématiques, comme le beurre et l'argent du beurre)
Bref, rien de choquant, à part pour ceux voulant le beurre et l'argent du beurre, et veulent continer à vivre au dessus de leur moyens jusqu'à ce que ça pète (genre ceux qui parlent de "stop à l'austérité")
[^] # Re: Austérité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Boutons les DRM hors des niches fiscales !. Évalué à 3. Dernière modification le 24 juin 2014 à 14:49.
quel est le problème avec le concept?
tu emptuntes 100, 1 an plus tard tu rends 99, et donc ça donne -1%... Pas bien plus difficile que tu emptuntes 100, 1 an plus tard tu rends 101 et donc ça donne +1%.
Si tu te demandes pourquoi les gens prètent, dit-toi qu'une banque, la gestion, ça a un coût. Même le fidiciaire a un coût (ben oui, tu a 1 million en billet de 500, il faut dépenser de l'argent pour que personne ne vienne te le voler : coffre-fort, gardes... et l'assurance vol). L'argnet electronique aussi (il ne suffit pas d'une ligne dans un base sqlite). Bref, rien d'anormal ou d'illogique, sauf pour ceux qui pensent que les banques font que du bénéf sans avoir des postes de coûts.
Et en théorie, elle a un actif en face qui lui rapporte plus. Après, si les citoyens se plaisent de vivre sans actif en face et priorise la dépense immédiate... Ben oui, il faut quand même rembourser, normal (et si on ne voulait pas de ce poste de dépense, facile, il suffisait de ne pas emprunter, mais comme aujorud'hui c'est fait, c'est facile aussi on peut rembourser et avoir le niveau de vie qui correspond, mais les gens bizarrement veulent ne pas payer ce qu'ils consomment... Ca ne marche pas comme ça, juste par mathématiques, comme le beurre et l'argent du beurre)
Bref, rien de choquant, à part pour ceux voulant le beurre et l'argent du beurre, et veulent continer à vivre au dessus de leur moyens jusqu'à ce que ça pète (genre ceux qui parlent de "stop à l'austérité")