Pfiou mon sentiment a été confirmé, vous ne comprenez pas grand chose au texte des anarchistes. Je ne me sens pas moi-même l’âme d’un anarchiste et il y a pas mal de choses qui m’échappent dans le texte, toutefois savoir quelques trucs permet de voir où ils veulent en venir, sous toute réserve. Et il y a des points bien précis sur lesquels vous vous êtes plantés en beauté. Malheureusement cela demanderait un gros travail de (re)définition des mots, de culture historique et politique, parce que là vu que vous parlez pas la même langue on assiste fatalement à un dialogue de sourds. Je ne m’en sens pas la légitimité d’argumenter ici étant donné que ça n’est pas très clair pour moi. Pour l’exemple, sur un point bien précis sur lequel j’ai une certitude absolue : les anarchistes et les communistes se détestent et réciproquement (les anar’ parce que les communistes ont trahi avec l’URSS&co, et les communistes pour je ne sais plus quelle raison...). Dans ce texte d’anar. ils en profitent pour lancer une petite pique en rappelant qu’ils sont les seuls à avoir la légitimité pour se revendiquer du communisme là ou les "communistes" (au sens où vous l’entendez vous) n’en sont pas (au sens où l’entendent les anar’). J’ai cru comprendre que vous aviez une légère tendance à les confondre, et on est mal parti pour comprendre certaines partie du texte anar’ sur cette base-ci...
Et oui c’est compliqué, parce que "communisme" n’a pas le même sens suivant qui le prononce. Il faut s’accorder sur le sens des mots, et c’est déjà tout un débat en soi.
Le problème du texte des anar’, c’est que c’est un peu « les militants parlent aux militants » (en fait quand je parlais de « branlette intellectuelle » plus haut je mettais tout le monde dans le même sac, vous comme les anarchistes). Ça vaut pour de la communication interne, mais c’est pas vraiment destiné à apporter la contradiction face à des gens qui n’ont manifestement pas la culture historique et politique pour tout bien comprendre. Et je m’inclus dedans, juste qu’avec mes connaissances superficielles je vois à peu près (mais alors très très à peu près...) où ils veulent en venir et cela me semble tenir la route, mais que ça reste encore flou, et surtout je vois bien que le texte postule implicitement que le lecteur admet un certain nombre de thèses typiquement anarchistes : contestables ou non, là n’est pas la question car les arguments portant ces thèses sont hors de la porté de ce texte. Alors forcément pour vous qui ne les connaissez pas, même pas vaguement, c’est forcément cryptique.
Qui plus est, lorsque je parle de branlette intellectuelle, je veux parler aussi du fait que je trouve que l’intérêt politique de ce genre de "débat" plus que discutable, dans le sens où l’on parle beaucoup idéologie à des niveaux plus que stratosphériques, mais que des fois il faudrait un peu redescendre sur Terre. Genre la question de l’État : il existe et a toujours existé. Point. Élaborer un système politique dans lequel il n’y aurait tout bonnement pas d’État, c’est juste du bullshit au dernier degré. Au moins ai-je lu par ci ou par là quelque anar’ pour mettre en avant le rôle de l’utopie (du rêve si vous préferrez) comme moteur d’action politique, ce qui rend le bullshit un poil plus supportable, et au moins je sais les anar’ un peu plus nuancé sur la question de l’État et un poil plus conséquent sur l’organisation sociale et politique. Mais au bout du bout ça reste des discussions pour intellos (arg... ça y est je crois que c’est pour ça que les communistes détestent les anar’) qui ne disent rien du quotidien et de comment on résout les problèmes politiques du moment : c’est d’ailleurs pour cette raison que je ne me reconnais dans aucune idéologie (de fait : on retrouve les anar’ du bon côté de la barrière, par contre, vu les thèses défendue par les anarcho-capitaliste — sic — on sait où ils seront...)
Remarquez que ça vaut aussi pour la page wikilibéral. Si c’est censé convaincre quelqu’un... ben on n’est pas sorti de l’auberge. Il manque tout de même de gros morceaux qui ne vont pas de soi. Ne serait-ce que votre classification collectiviste/individualiste, c’est tout un programme... et là pour le coup, autant je peux admettre certaines thèses anarchistes ne serait-ce que le temps d’une discussion "pour voir...", autant pour le coup du clivage collectiviste/individualiste n’est pas né celui qui me fera gober ce truc immonde.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par Pierre Roc . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste. Évalué à 4.
Pfiou mon sentiment a été confirmé, vous ne comprenez pas grand chose au texte des anarchistes. Je ne me sens pas moi-même l’âme d’un anarchiste et il y a pas mal de choses qui m’échappent dans le texte, toutefois savoir quelques trucs permet de voir où ils veulent en venir, sous toute réserve. Et il y a des points bien précis sur lesquels vous vous êtes plantés en beauté. Malheureusement cela demanderait un gros travail de (re)définition des mots, de culture historique et politique, parce que là vu que vous parlez pas la même langue on assiste fatalement à un dialogue de sourds. Je ne m’en sens pas la légitimité d’argumenter ici étant donné que ça n’est pas très clair pour moi. Pour l’exemple, sur un point bien précis sur lequel j’ai une certitude absolue : les anarchistes et les communistes se détestent et réciproquement (les anar’ parce que les communistes ont trahi avec l’URSS&co, et les communistes pour je ne sais plus quelle raison...). Dans ce texte d’anar. ils en profitent pour lancer une petite pique en rappelant qu’ils sont les seuls à avoir la légitimité pour se revendiquer du communisme là ou les "communistes" (au sens où vous l’entendez vous) n’en sont pas (au sens où l’entendent les anar’). J’ai cru comprendre que vous aviez une légère tendance à les confondre, et on est mal parti pour comprendre certaines partie du texte anar’ sur cette base-ci...
Et oui c’est compliqué, parce que "communisme" n’a pas le même sens suivant qui le prononce. Il faut s’accorder sur le sens des mots, et c’est déjà tout un débat en soi.
Le problème du texte des anar’, c’est que c’est un peu « les militants parlent aux militants » (en fait quand je parlais de « branlette intellectuelle » plus haut je mettais tout le monde dans le même sac, vous comme les anarchistes). Ça vaut pour de la communication interne, mais c’est pas vraiment destiné à apporter la contradiction face à des gens qui n’ont manifestement pas la culture historique et politique pour tout bien comprendre. Et je m’inclus dedans, juste qu’avec mes connaissances superficielles je vois à peu près (mais alors très très à peu près...) où ils veulent en venir et cela me semble tenir la route, mais que ça reste encore flou, et surtout je vois bien que le texte postule implicitement que le lecteur admet un certain nombre de thèses typiquement anarchistes : contestables ou non, là n’est pas la question car les arguments portant ces thèses sont hors de la porté de ce texte. Alors forcément pour vous qui ne les connaissez pas, même pas vaguement, c’est forcément cryptique.
Qui plus est, lorsque je parle de branlette intellectuelle, je veux parler aussi du fait que je trouve que l’intérêt politique de ce genre de "débat" plus que discutable, dans le sens où l’on parle beaucoup idéologie à des niveaux plus que stratosphériques, mais que des fois il faudrait un peu redescendre sur Terre. Genre la question de l’État : il existe et a toujours existé. Point. Élaborer un système politique dans lequel il n’y aurait tout bonnement pas d’État, c’est juste du bullshit au dernier degré. Au moins ai-je lu par ci ou par là quelque anar’ pour mettre en avant le rôle de l’utopie (du rêve si vous préferrez) comme moteur d’action politique, ce qui rend le bullshit un poil plus supportable, et au moins je sais les anar’ un peu plus nuancé sur la question de l’État et un poil plus conséquent sur l’organisation sociale et politique. Mais au bout du bout ça reste des discussions pour intellos (arg... ça y est je crois que c’est pour ça que les communistes détestent les anar’) qui ne disent rien du quotidien et de comment on résout les problèmes politiques du moment : c’est d’ailleurs pour cette raison que je ne me reconnais dans aucune idéologie (de fait : on retrouve les anar’ du bon côté de la barrière, par contre, vu les thèses défendue par les anarcho-capitaliste — sic — on sait où ils seront...)
Remarquez que ça vaut aussi pour la page wikilibéral. Si c’est censé convaincre quelqu’un... ben on n’est pas sorti de l’auberge. Il manque tout de même de gros morceaux qui ne vont pas de soi. Ne serait-ce que votre classification collectiviste/individualiste, c’est tout un programme... et là pour le coup, autant je peux admettre certaines thèses anarchistes ne serait-ce que le temps d’une discussion "pour voir...", autant pour le coup du clivage collectiviste/individualiste n’est pas né celui qui me fera gober ce truc immonde.