"Au contraire" comme on dit en anglais. Si aucun des éléments mathématiques présentés ne te gène, pourquoi d'autres te gênerait? Sur quelle base sélectionnerait-on de "bon" ou de "mauvais" caractères?
Il n'y a pas une unique chose appelée "maths", mais plusieurs sous ensemble, chacun ayant leur set minimal, restreint de caractère parfaitement adapté à leur contexte, avec leur grammaire. Un peu d'algèbre de base, et 1234567890-=+*/ te suffit, très bien. Mais dans d'autres contextes tu aura besoin de signes d'intégration; de symboles logiques; etc. Oui, tu pourrait réduire tous ces caractères au seul subset ASCII. Mais 1) pourquoi celui-ci plus qu'un autre, et surtout 2) ceci ne va-t-il pas soit générer des confusions (mêmes caractères pour plusieurs concepts) soit des formulation verbeuses (good old time of mathematics)
D'où un choix dans l'esprit "unicode" (ouf, retombé sur le sujet de départ, sans pirouette): un ensemble complet possédant l'ensemble des symboles, pour l'ensemble des contextes possibles (ou du moins un sous ensemble... pas sur que l'on puisse écrire des partitions de musique ou des matrices en unicode...)
Je n’oppose pas les milliers de symboles mathématiques à la prose de monsieur Jourdain, mais bien à un langage avec une grammaire et un alphabet restreint. Comme on le fait si bien avec les langages de programmation.
[^] # Re: les matheux aussi
Posté par THE_ALF_ . En réponse au journal Unicode 7.0 is out. Évalué à 7.
"Au contraire" comme on dit en anglais. Si aucun des éléments mathématiques présentés ne te gène, pourquoi d'autres te gênerait? Sur quelle base sélectionnerait-on de "bon" ou de "mauvais" caractères?
Il n'y a pas une unique chose appelée "maths", mais plusieurs sous ensemble, chacun ayant leur set minimal, restreint de caractère parfaitement adapté à leur contexte, avec leur grammaire. Un peu d'algèbre de base, et 1234567890-=+*/ te suffit, très bien. Mais dans d'autres contextes tu aura besoin de signes d'intégration; de symboles logiques; etc. Oui, tu pourrait réduire tous ces caractères au seul subset ASCII. Mais 1) pourquoi celui-ci plus qu'un autre, et surtout 2) ceci ne va-t-il pas soit générer des confusions (mêmes caractères pour plusieurs concepts) soit des formulation verbeuses (good old time of mathematics)
D'où un choix dans l'esprit "unicode" (ouf, retombé sur le sujet de départ, sans pirouette): un ensemble complet possédant l'ensemble des symboles, pour l'ensemble des contextes possibles (ou du moins un sous ensemble... pas sur que l'on puisse écrire des partitions de musique ou des matrices en unicode...)
APL